Решение № 12-265/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-265/2024

Дело № 12-265/2024

64RS0046-01-2024-008327-17


Решение

23 декабря 2024 г. г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г.Саратова Денискина О.В., при секретаре Земцовой Т.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> № от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Саратову, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указано, что припаркованный им автомобиль находился на прилегающей территории, выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками (пересечениями проезжих частей).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он осуществил остановку своего автомобиля на прилегающей территории к дороги, не являющейся проезжей частью и не предназначенной к сквозному движению, выезды с прилегающих территорий не считаются перекрестками (пересечениями проезжих частей), следовательно, в его действиях нет события вменяемого административного правонарушения, в связи, с чем просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отягчающих обстоятельств правонарушения, однако инспектором назначено ему максимальное наказание предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Также указал, что ранее они с инспектором ФИО2 были знакомы, у них друг к другу неприязненные отношения, он неоднократно фиксировал правонарушения допущенные водителем служебного автомобиля, в экипаж которого входит инспектор ФИО2, и направлял заявления в полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову для проведения служебной проверки, что просил принять во внимание суда.

Заслушав явившегося участника процесса, доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2024 года в 09 часов 48 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на пересечении проезжей части и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2024 г.; фотоматериалом изготовленным в момент составления материала об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 г., видеоматериалом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, пояснившего, что 14 ноября 2024 года в 09 часов 48 минут, по адресу: <адрес>, неся службу, он увидел как водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Renault Arkana, государственный регистрационный номер №, остановился и в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на пересечении проезжей части и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части. Место, где остановился автомобиль ФИО1 не относится к прилегающей территории дороги, на этом участке дороги пересечение проезжих частей, двухстороннее движение, отсутствуют знаки, там сквозное движение.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имелось, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, опрошенный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, инспектора Госавтоинспекции выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имел. У инспектора ДПС не было оснований для оговора ФИО1, кроме того, свидетель пояснил, что неприязненных отношений к ФИО3 он не имеет. Выполнение сотрудником Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, в связи, с чем доводы ФИО1 в данной части суд не принимает.

Противоречий, представленные в материалах дела, документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществил стоянку своего автомобиля на прилегающей территории к дороги, не являющейся проезжей частью и не предназначенной к сквозному движению, выезды с прилегающих территорий не считаются пересечением проезжей части, суд не принимает, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Указанные доводы ФИО1 голословны и опровергаются материалами дела, в том числе фото и видеозаписью, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что место, где остановился и осуществил стоянку автомобиль ФИО1 не относится к прилегающей территории дороги, на этом участке дороги пересечение проезжих частей, двухстороннее движение, отсутствуют знаки, там сквозное движение.

Довод ФИО1 об отсутствии в результате стоянки автомобиля реального создания препятствий для движения других транспортных средств, что также подтверждается тем, что его не привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, основан на субъективно неверном понимании положений действующего законодательства.

Согласно положениям п. 12.4. и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка (и стоянка) запрещается, в частности, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как видно из самой конструкции правовой нормы, запрет на остановку на пересечении проезжих частей приравнивается к запрету на остановку ближе 5 м от края проезжей части. Фактически этот запрет образует единое целое предписание. Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда пересечения проезжих частей и совершения маневра поворота.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда пересечения проезжих частей и маневра поворота.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением. Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку ФИО1 вменена остановка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, что является нарушением пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает их несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Само по себе ошибочное указание инспектором Госавтоинспекции в протоколе и постановлении осуществление «парковки» вместо «стоянки», на квалификацию действий ФИО1 не влияет и не может повлечь освобождение его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО3 противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, его последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, для достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, основания для его изменения на предупреждение отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья