Приговор № 1-256/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-256/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 22 декабря 2017 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савостина В.М., представившего удостоверение № 9378 и ордер № 330/17, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Лобни Московской области Мосейченко Н.С., при секретаре Колобродовой И.С, в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному закону порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 июля 2017 года, примерно в 02 часа, ФИО1, являясь охранником 4 разряда ООО ЧОП «СТРАЖ» и будучи лично заинтересованным в осуществлении охраны подконтрольных ООО ЧОП «иные данные» объектов, желая установить причину невыхода в рабочую смену гр-на Потерпевший №1, который фактически исполнял обязанности стажера по должности охранника ООО ЧОП «СТРАЖ», приехал по месту жительства последнего: в ................, где установил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения и законные основания не явки в рабочую смену у того отсутствуют.

ФИО1, реализуя возникший умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, принуждение Потерпевший №1 к исполнению должностных обязанностей охранника, осознавая противоправность своих действий, желая склонить последнего к исполнению своих требований, ударил того ладонью правой руки по голове и туловищу не менее пяти раз, при этом потребовал от Потерпевший №1 выйти на работу утром того же дня.

В продолжение преступного умысла ФИО1, желая убедиться, что Потерпевший №1 полностью выполнит его требования, с целью получения гарантий, неправомерно, против воли последнего и без цели хищения достал из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «VERTEX Impress Ореп» стоимостью 3499 рублей, который положил себе в карман.

После чего ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 проследовать по адресу: ................, где он сам проживает. Потерпевший №1, испугавшись дальнейшего применения насилия, проследовал за ФИО1 по указанному адресу, где ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки по голове и туловищу не менее двух раз, отчего последний испытал физическую боль. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, согласился с требованиями ФИО1 и вышел в смену в ООО ЧОП «иные данные» 23 июля 2017 г.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, примерно в 09 часов 30 минут тех же суток, находясь на объекте ООО ЧОП «иные данные», по адресу: ................, в нарушение установленного порядка, преследуя цель вынудить Потерпевший №1 исполнять обязанности охранника ООО ЧОП «Страж» вопреки воли последнего, с целью психологического давления на Потерпевший №1 и пресечения самовольного оставления рабочего места, потребовал от Потерпевший №1 передать ему гражданский паспорт на имя Потерпевший №1, неправомерно завладев паспортом без цели хищения, тем самым лишил последнего права на свободное передвижение.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред в виде физической боли, имущественного ущерба в сумме 3499 рублей, нарушения его конституционного права на свободное передвижение, выбора места пребывания закрепленного ст.27 Конституции РФ, путем неправомерного завладения паспортом гражданина Р.Молдовы на имя Марку Василе № В1565204.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 330, ч. 2 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 в поданном им ходатайстве в суд, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 по ст. 330, ч. 2 УК РФ следует признать верной и обоснованной, поскольку он совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному закону порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время оснований к применению положений ст.ст. 15, 64, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности также не привлекался, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную поддержку и уход родителям, достигших пенсионного возраста и страдающих рядом хронических заболеваний.

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, достигшего примирения с подсудимым и ходатайствовавшего перед судом о прекращении данного дела по указанному основанию.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных им преступных действий, их общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330, ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- осуществлять трудовую деятельность весь период испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: паспорт и мобильный телефон – передать по принадлежности; диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Е. Чекушкин