Решение № 12-561/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-561/2019

Судья: Дерунов Д.А. д. № 12-561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «5» декабря 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « СМП-7» Илюхиной Е.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» ФИО1 на постановление Самарского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3395841 от 15.07.2019, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 05.07.2019г. в 12.15 ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <...>, а именно нарушило трехдневный срок подачи уведомления о привлечении и использовании иностранной рабочей силы с даты трудоустройства, чем нарушило требования п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 приложения № 15 к приказу МВД России № 11 от 10.01.2018 г.

Дело было передано для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, которым 07.10.2019г. вынесено указанное выше постановление.

В жалобе директора ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» ФИО1 просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также указывая то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Илюхину Е.И. поддержавшую жалобу, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 162-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/349-р от 05.07.2019 была проведена выездная внеплановая проверка на территории строительного объекта по адресу: <...>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2019 года установлено, что в отсутствии законного представителя и в присутствии понятых проведен осмотр ремонтируемого здания, по адресу: <...>. Осмотром установлено, что местом осмотра является ремонтируемое здание по указанному адресу, где осуществляет трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан Н.угли ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял уборку строительного мусора в помещениях. При этом, ООО « Строительно-монтажное предприятие-7», являясь работодателем для гражданина республики Узбекистан Н.угли, не уведомило УВМ ГУ МВД России по Самарской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно не предоставило в УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о заключении трудового договора в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из объяснения Н.угли следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 14.12.2018 г. На миграционный учет встал по адресу: г. Самара, ул, Структурная, д. 69, где он проживал около месяца. 22.01.2019 г. он получил патент на работу на территории Самарской области 63№1900004793. С 02.07.2019 г. он устроился на работу в качестве разнорабочего в ремонтируемое здание, расположенное по адресу: <...>. На работу его принял по устной договоренности представитель организации осуществляющей строительно-ремонтные работы в данном здании. Заработная плата составляет 30000 рублей в месяц. В его обязанности входят отделочные работы. 05.07.2019 г. на момент проверки сотрудниками полиции он осуществлял шпатлевку внутренних стен на первом этаже данного здания. Письменного трудового договора на данном объекте он не заключал. Также с 02.07.2019 г. он проживает на третьем этаже в данном здании. Там ему было предоставлено помещение, где находится санузел и оборудованы спальные места и место для приема пищи.

Как следует из материалов дела, согласно государственного контракта от 19.06.2018 № 550 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, заключенного между ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» именуемое в дальнейшем «Заказчик», для обеспечения нужд Самарской области, в лице директора Х., действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «Вист», именуемое в дальнейшем «подрядчик», в лице директора Л., действующего на основании устава, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум».

В соответствии с договором подряда № 2 от 10.01.2019 г. ООО «Вист», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора Л., действующего на основании устава, с одной стороны и ООО «СМП-7», в лице директора Л., именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключили договор, в котором подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по объекту: «проектирование и реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум»» в полном объеме и соответствии с условиями настоящего договора, графиком производства работ, сметой и иными документами являющимися неотъемлемой частью данного договора, СНиП, СанПИН, ВСН, ПУЭ, СН, ГОСТ и других нормативно-распорядительных документов, действующих на момент сдачи-приемки работ.

В соответствии с договором субподряда № 04/02/19 от 30.11.2018г. на строительно-отделочные работы на объекте: «реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: <...>» заключенного между ООО «СМП-7», именуемое в дальнейшем «подрядчик», в лице директора Л., действующего на основании устава и гражданин Д., именуемый в дальнейшем «субподрядчик», с другой стороны заключили договор, согласно которого, последний принимает на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на объекте: «реставрация с приспособлением для современного использования памятника истории и культуры здания бывшего ресторана «Аквариум», находящегося по адресу: <...>»»

Из объяснения З. следует, что он является представителем по доверенности ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» далее ООО «СМП-7» с 14 октября 2017 года. Основным видом деятельности Общества является - строительство. В штате ООО «СМП-7» состоят примерно 15 человек, все они являются гражданами Российской Федерации. ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» заключило договор подряда с ООО «ВИСТ» в 2018 году, точную дату не помнит, на осуществление строительства кинотеатра юного зрителя, бывшего ресторана «Аквариум», по адресу: <...>. После чего ООО «СМП-7» заключило договор субподряда с гражданином Д. на строительные виды работ согласно договора. Данный договор прилагает. На период проверки 05.07.2019г. года по адресу: <...> именно Д. осуществлял трудовую деятельность и он привлек соответственно иностранных граждан. Их организация с выявленными иностранными гражданами на объекте не знакома, на работу не принимала, объем работ им не поручала. Платежные поручения предоставить в подтверждение выполнения работ с Д. не могут, т.к. работы не выполнены на данный момент по его информации. Акта выполненных работ нет. После окончательного выполнения работ субподрядчиком будет заключен акт.

Согласно пояснениям Д., данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он заключил как физическое лицо договор субподряда с ООО «СМП-7», согласно которого он должен осуществить строительно-отделочные работы на объекте бывшего ресторана «Аквариум» по адресу: <...>. Для помощи в роботе он пригласил своего знакомого Азиза, а он, в свою очередь, пятерых иностранных граждан. В день проверки они все работали на Объекте. Были ли у этих граждан патенты на работу, он не знает. О том, что на стройке работают иностранные граждане он никого из ООО «СМП-7» не предупреждал. В настоящее время ремонт не закончен, но ему заплатили за часть выполненной работы.

Согласно ответа полученного из овтм УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином республики Узбекистан Н.угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. предоставлялось только ООО « Автокред» 15.02.2019 г.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником -иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО «СМП-7» допустило гражданина Республики Узбекистан Н.у в качестве разнорабочего на работу, следовательно у него возникли трудовые отношения с ООО « Строительно-монтажное предприятие-7», в связи с чем, довод об отсутствии вины ООО «СМП-7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание имеющее в материалах дела дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2018г., согласно которому субподрядчик обязуется не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законом, поскольку оно не было представлено представителем ООО «СМП-7» при составлении протокола.

Заключенный договор между ООО « Строительно-монтажное предприятие-7» и Д., определяет гражданско-правовые отношения между ними, но не освобождает ООО « Строительно-монтажное предприятие-7» от административной ответственности за привлечении к труду иностранного гражданина.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судей районного суда с нарушением правил подсудности.

В силу абз.7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в их числе и дела по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ), осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.ч. 1 - 4 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное приостановление деятельности, и дело об административном правонарушении должностным лицом было передано на рассмотрение судье, то наличие, либо отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не влияет на определение подсудности рассмотрения дела судьей районного суда.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, применив положения ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, снизил размер штрафа до 200 000 рублей, т.е. до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Так как, Н.у устроился на работу 02.07.2019 г., последним днем для подачи уведомления считается 04.07.2019 г., на момент проверки 05.07.2019 г. уведомление о заключении договора с Н.у из ООО « Строительно-монтажное предприятие-7» в УВМ ГУ МВД России по Самарской области не поступало, следовательно доводы заявителя, что не истек срок подачи уведомления, несостоятельные

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Самарского районного суда г. Самары от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Строительно-монтажное предприятие-7» - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья