Решение № 12-73/2023 21-312/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-73/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-312/2023

№ 12-73/2023


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536221010111421 от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 17.01.2023, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Попова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536221010111421 от 10.10.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 17.01.2023 постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536221010111421 от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 остановлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил производство по делу об административном правонарушении №18810536221010111421 от 10.10.2022 прекратить, поскольку транспортным средством в момент видеофиксации он не управлял, оно выбыло из его собственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.47-49).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица, решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела за то, что 06.10.2022 в 21:55:22 по адресу: <...>, водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.12, 31).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М» 4.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 утверждал, что автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства о 16.09.2019 и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль находился в пользовании другого лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 к жалобе, поданной в суд первой инстанции, была приложена незаверенная копия акта ареста (описи автотранспорта) от 22.09.2017. (л.д. 19-20).

Представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов доказательства получили оценку как в решении должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, так и в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что на момент фиксации правонарушения 06 октября 2022 г. собственником автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО1 (л.д. 16).

По вопросу о доказывании обстоятельств нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 названного Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 разъяснил, что обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства были предметом исследования и оценки судьи районного суда, достоверно не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

При этом, в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в административный орган не обращался.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Приложенная к жалобе в Воронежской областной суд копия договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019, которая не заверена надлежащим образом, доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО1 также не является.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией соответствующей нормы закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536221010111421 от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, решение начальника ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 17.01.2023, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина