Решение № 12-129/2023 5-408/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 12-129/2023

Мировой судья Асфандиярова Л.З. № 12-129/2023

(дело № 5-408/2023)

16MS0096-01-2023-003370-13


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, указывая на то, что отсутствуют основания, безусловно, свидетельствующие о наличии в его действиях вменяемого административного правонарушения. Считает, что доказательственная база надлежащим образом не сформирована, поскольку одно из основных доказательств - протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, содержит неверные сведения о времени его отстранения, в связи с чем, по его мнению, данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, полагает, что сотрудники ДПС ввели его и суд в заблуждение, поскольку транспортным средством он не управлял, а лишь выполнил требование сотрудника ДПС об освобождении проезжей части от принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по приведенным в ней основаниям.

ФИО1 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не поступило, тем самым суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно Приказу МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перед освидетельствованием должностное лицо информирует водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения (пункт 4 Правил; пункт 230 Регламента). При этом данные положения не свидетельствуют о том, что должностное лицо должно демонстрировать мундштук в процессе выяснения позиции лица, в отношении которого только намеревается проведение процедуры освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 50 минут водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 50 минут водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), и в связи с заявленным отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора ФИО1 было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ФИО1 пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 50 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя транспортным средством марки Datsun on-Do с государственным регистрационным знаком А 475ХА716, отказался от законного требования должностного лица, а именно сотрудника ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>68 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>21 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что сотрудники ФИО1 ввели его в заблуждение и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку выполнил требование сотрудника полиции об освобождении проезжей части от принадлежащего ему транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Содержание исследованной мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении видеозаписи подтверждает, что ФИО2 на неоднократные вопросы инспектора о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отвечал отказом, что и было зафиксировано в протоколе.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа очевиден из видеозаписи.

Доводы ФИО2 об ошибочном указании в протоколе <адрес> сведений о времени его отстранения от управления транспортным средством были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неправомерно в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, являлись предметом тщательного исследования предыдущей судебной инстанции, не нашло своего подтверждения и в рамках судебного разбирательства апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО5