Приговор № 1-374/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Уголовное дело № 1-374/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Лукашевич Н.И.,

с участием государственного обвинителя Жиркова В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Лагезо Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.06.2019 года постановлением судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, вступившим в законную силу 22.06.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ввиду управления транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО2 водительское удостоверение с целью исполнения административного наказания сдал на хранение 24.10.2019 года, назначенный ему административный штраф по указанному выше постановлению суда оплатил 21.08.2019 года, то есть на 10.03.2020 года ФИО2 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем. ФИО2, 10.03.2020 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес> и. приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять указанным автомобилем, направляясь в сторону ул. Колхозная г. Калининграда. В тот момент, когда ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигался около дома 1-1 «а» по улице Герцена в городе Калининграде, его действия были замечены и пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который около 00 часов 55 минут 11.03.2020 года остановил данный автомобиль около дома 1-1 «а» по улице Герцена в городе Калининграде под управлением ФИО2. После этого, на месте задержания, около 01 часа 38 минут 11.03.2020 года в присутствии понятых ФИО2, с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения 0,864 мг/л с которыми он согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте № от 11.03.2020 года.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает. При этом защитник пояснила, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано защитником, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены, а также учитывая, что возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом положительно проживающей с ним свидетелем Ш. (л.д. 51-52).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (<данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (сведения о заболевании в деле).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе разбирательства данного уголовного дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных данных дела и личности подсудимого, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учетом того, что ФИО1 официально не трудоустроен, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду их отсутствия судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков