Приговор № 1-74/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

№ 1-74/2024

№ 12402330014000012

УИД: 43RS0026-01-2024-001070-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шумайловой С.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Шишкина Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Новоселовой Н.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2024 в период с 20.00 час. до 23.50 час. на территории проезжей части между домами *** и *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, испытывающий неприязненные отношения к Ф.И.О.7 после высказанного ему последним нецензурного оскорбления и нанесения удара рукой по лицу, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Осуществляя задуманное, ФИО1 достал из кармана брюк предмет, используемый в качестве оружия, - нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно, с силой нанес Ф.И.О.7 два удара клинком ножа в область левого плеча, причинив ему два слепых колото-резаных ранения левого плеча, которые в соответствии с пунктом 6.1.26. Приказа № 194 Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающие угрозу для жизни; и располагаются на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, с повреждением по ходу раневых каналов мышц плеча и плечевых артерии и вены, осложнившиеся острой кровопотерей.

Указанные повреждения повлекли наступление по неосторожности смерти Ф.И.О.7 в период времени с 20.00 час. до 23.50 час. 03.04.2024 на месте происшествия на территории проезжей части между домами *** и *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате острой кровопотери, вызванной слепыми колото-резаными ранениями левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, пояснил, что он действительно нанес два удара ножом Ф.И.О.7, однако убивать Ф.И.О.7 он не хотел. Показал, что 03.04.2024 в течение дня он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. Около 23 час. он шел к себе домой, был выпивший, но не сильно, ориентировался хорошо, все понимал. На АДРЕС ИЗЪЯТ он встретил своего знакомого ФИО2 №1, немного с ним поговорил и пошел дальше. Немного погодя, около АДРЕС ИЗЪЯТ по этой же улице, он встретил ранее незнакомого ему мужчину (как позднее он узнал, его фамилия - Ф.И.О.7), идущего со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ. Ф.И.О.7 беспричинно оскорбил его нецензурно, после чего ударил кулаком в левый висок, отчего он (ФИО1) упал на землю. После этого Ф.И.О.7 попытался пнуть его ногой, но он (ФИО1) успел откатиться в сторону, встал. Его (ФИО1) разозлило поведение Ф.И.О.7, он испугался продолжения избиения, поскольку Ф.И.О.7 был выше него, агрессивно настроен, поэтому он (ФИО1) достал из кармана брюк нож и, желая прекратить действия Ф.И.О.7, успокоить его, не допустить продолжения избиения, машинально два раза ударил его в область левого плеча. Ф.И.О.7 в это время никаких действий по отношению к нему не предпринимал, в руках у него он (ФИО1) ничего не видел, просто предположил, что тот может напасть. Он видел, что после ударов ножом Ф.И.О.7 рукой схватился за левое плечо и пошел в сторону магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». После этого он (ФИО1) к Ф.И.О.7 не подходил, сразу же ушёл к себе домой, рассказал обо всем своей сожительнице ФИО2 №4, вымыл лезвие ножа и лег спать, будучи уверенным, что с Ф.И.О.7 все в порядке, так как, когда он уходил, тот был жив, самостоятельно пошел к магазину. Ночью за ним приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о смерти Ф.И.О.7, был этим поражен, так как убивать его не хотел, ножом бил не в жизненно важные органы, о том, что в районе плеча находится артерия, он не знал. Сотрудникам полиции он добровольно выдал нож, которым ударил Ф.И.О.7, а также свою одежду, в которой находился во время совершения преступления, добровольно написал явку с повинной. Ф.И.О.7 он ранее не знал, неприязни к нему не испытывал, была ли у Ф.И.О.7 к нему неприязнь, не знает. Он очень сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшей за совершенное преступление, частично признает заявленные исковые требования, считает, что разумной будет компенсация морального вреда в размере 300-400 тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте 04.04.2024 (т.1 л.д. 99-104, 105-108, 121-123, 109-116), следует, что 03.04.2024 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 23 часов, шел по АДРЕС ИЗЪЯТ увидел ФИО2 №1, который шел ему навстречу, поздоровался с ним и пошел дальше по данной улице в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ. У дома АДРЕС ИЗЪЯТ ему (ФИО1) навстречу со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ шел незнакомый мужчина, который, поравнявшись с ним, оскорбил его (ФИО1), после чего ударил его кулаком правой руки в левую часть лица в область виска. От удара он (ФИО1) упал на землю. Его (ФИО1) разозлили действия мужчины, поэтому он решил его наказать, поднялся с земли, достал из правового кармана брюк раскладной автоматический нож на кнопке, раскрыл нажатием кнопки лезвие ножа, после чего два раза с силой ударил лезвием ножа данного мужчину в область левого плеча. Убивать Ф.И.О.7 он не хотел, хотел его успокоить, так как тот был агрессивен, хотел наказать его за оскорбление и нанесение удара, опасался, что тот снова может ударить. После нанесения ударов ножом к Ф.И.О.7 не подходил, в каком состоянии находился последний, не проверял, сразу ушел домой, где все рассказал своей сожительнице, вымыл нож и лег спать.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 28.05.2024 (т.1 л.д.130-133), следует, что 03.04.2024 в период времени с 20.00 часов до 23.50 часов около АДРЕС ИЗЪЯТ встретил незнакомого мужчину, который оскорбил его (ФИО1) и ударил кулаком в область лица, отчего он упал. После этого мужчина снова подошел к ФИО1, попытался пнуть его, но он (ФИО1) откатился в сторону, встал, и в целях самообороны ударил мужчину клинком своего ножа 2 раза в область левого плеча. Умысла убивать Ф.И.О.7 у него не было, удары ножом он нанес Ф.И.О.7, чтобы тот успокоился, не осознавал, что от нанесенных ударов Ф.И.О.7 может умереть, смерти ему не желал. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что убитый Ф.И.О.7 являлся ее мужем. В браке с ним она состояла с 14.06.2023. Вечером 03.04.2024 они с Ф.И.О.7 приехали домой с работы, после чего Ф.И.О.7 ушел к своему знакомому, который должен был уехать на СВО. После 18 час. Ф.И.О.7 вернулся домой, принес с собой бутылку водки, выпил две рюмки, ничего не пояснял, но был чем-то расстроен. После 19 час. муж снова куда-то ушел, она оставалась дома, легла спать. Примерно в 23 часа ей на телефон позвонил ее знакомый ФИО2 №1, сказал, что муж лежит на АДРЕС ИЗЪЯТ, на дороге у магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в луже крови. Она сразу побежала к магазину, увидела, что муж лежит на дороге, головой в луже, было очень много крови, муж хрипел. Она подняла голову мужа из лужи, он сделал два вдоха и затих. Она подумала, что его просто избили. На месте кроме нее была еще ее знакомая ФИО2 №3, которая вызвала скорую помощь и полицию. Ф.И.О.7 был хорошим мужем, добрым, работящим. Она знала, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, слышала от него негативные высказывания по отношению к ФИО1, допускает, что Ф.И.О.7 испытывал к ФИО1 неприязнь, но конфликтов между Ф.И.О.7 и ФИО1 ранее не было, они не общались, лично знакомы не были. На удовлетворении исковых требований она настаивает в полном объеме, поскольку испытала сильные нравственные страдания, до сих пор не может спокойно спать.

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что является сожительницей ФИО1 около 12 лет. ФИО1 очень спокойный человек, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, помогал воспитывать ее несовершеннолетнего сына, содержал его. 03.04.2024 она до 19 час. была на работе. Днем она несколько раз созванивалась с ФИО1, поняла по разговору, что он употреблял алкоголь, но пьяным он не был, речь была внятная. Около 20 час. она приехала домой, ФИО1 дома не было, она поужинала и легла спать. В первом часу ночи 04.04.2024 ФИО1 вернулся домой, был выпивший, но не сильно, разговаривал хорошо. Он рассказал ей, что когда он шел домой, ему навстречу попался какой-то мужчина, который его нецензурно оскорбил и ударил в лицо, отчего ФИО1 упал. Потом ФИО1 поднялся на ноги, достал свой нож и ударил им этого мужчину один раз, после чего повернулся и пошел домой. Сказал, что ударил ножом из-за оскорбления и удара по лицу. Повреждений у ФИО1 она не видела, но одежда у него была в грязи. ФИО1 показал ей нож, которым ударил мужчину, после чего вымыл его под краном водой и убрал. После этого ФИО1 разделся, спокойно лег спать. Она подумала, что ФИО1 шутит, тоже легла спать. Примерно в 3 часа утра приехали сотрудники полиции, сказали, что мужчина, которого ножом ударил ФИО1, умер.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д. 73-74) следует, что 03.04.2024 около 20 часов она вернулась с работы домой, ее сожителя ФИО1 дома не было. Около 23 часов ей позвонил ФИО1, но она не стала с ним разговаривать. Вскоре ФИО1 пришел домой и сообщил ей, что ударил человека ножом, сказал, что шел домой по АДРЕС ИЗЪЯТ в районе бывшего магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ему навстречу попался ФИО2 №1, они поздоровались, потом ФИО1 пошел дальше. Ему навстречу попался какой-то незнакомый мужчина, который оскорбил его и ударил кулаком в лицо. ФИО1 показал ей (ФИО2 №4) на левую щеку, но синяка она не увидела. ФИО1 сказал, что упал, затем встал и два раза ударил того мужчину ножом. ФИО1 достал складной нож из курточки, который был в крови, вымыл его под водой и куда-то убрал.

Оглашенные показания ФИО2 №4 подтвердила, пояснила, что при допросе ее в ходе следствия лучше помнила свой разговор с ФИО1, допускает, что он рассказывал ей о нанесении двух ударов ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что 03.04.2024 он после работы распивал спиртные напитки. Вечером, когда уже было темно, примерно в 23 часа, он пошел домой. На перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ он встретил ранее ему знакомого Ф.И.О.7, они немного поговорили. Ф.И.О.7 тоже находился в состоянии опьянения, после чего разошлись и он (ФИО2 №1) пошел дальше домой по АДРЕС ИЗЪЯТ какое-то время он встретил своего знакомого ФИО1, они поздоровались и разошлись. Он слышал чьи-то голоса на повышенных тонах, подумал, что это разговаривают Ф.И.О.7 с ФИО1, так как на улице больше никого не было, но о чем они говорили, не слышал. Минут через 5 после этого, когда он прошел примерно 100 метров, услышал за спиной какую-то возню, как будто кто-то упал в грязь. Он еще немного прошел вперед, а потом решил пойти посмотреть, что это был за звук. Когда обернулся, он никого не увидел, но подойдя к магазину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на дороге увидел лежащего в луже крови Ф.И.О.7. Он позвонил ФИО2 №3, попросил ее вызвать скорую помощь. После этого он позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся. Что произошло с Ф.И.О.7, он не видел, когда подошел к нему, рядом с ним никого не было. Криков, ругани, звуков ударов он не слышал, на улице было тихо и темно, место, где он обнаружил Ф.И.О.7, фонарями не освещалось. Когда на место пришли ФИО2 №3 и Потерпевший №1, он ушел домой.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д. 62-64, 65-66) следует, что 03.04.2024 в темное время суток, точное время он не знает, он встретил Ф.И.О.7 около перекрестка АДРЕС ИЗЪЯТ, поговорил с ним пару минут. Потом он (ФИО2 №1) пошел в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, а Ф.И.О.7 остался стоять там же. Когда он (ФИО2 №1) подошел к дому ***, то встретил ФИО1, поздоровался с ним и пошел дальше. Отойдя на какое-то расстояние, он услышал какие-то звуки, что-то вроде хрипов, после чего решил вернуться и проверить, что произошло. Когда он (ФИО2 №1) повернулся, на перекрестке никого не увидел, но, подойдя к дому *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, он увидел, что на проезжей части лежал Ф.И.О.7 в крови, везде были пятна крови. Больше никого около Ф.И.О.7 не было. В 23.03 он позвонил ФИО2 №3, попросил вызвать скорую помощь. После этого, в 23 часа 10 минут, он позвонил Потерпевший №1, рассказал о случившемся. Спустя какое-то время пришли ФИО2 №3 и Потерпевший №1, в это время Ф.И.О.7 еще хрипел. Потерпевший №1 стала вытаскивать его голову из лужи, пыталась сделать ему искусственное дыхание. Перед приездом скорой помощи Ф.И.О.7 хрипеть перестал, он понял, что Ф.И.О.7 умер.

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердил, пояснил, что он не видел ссору между ФИО1 и Ф.И.О.7, более точными являются его показания от 24.05.2024, время его звонков Потерпевший №1 и ФИО2 №3 верно было записано в протокол из телефона.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что она работает сторожем. 03.04.2024 она пришла на работу к 19 часам, на работе был ФИО2 №1, после смены он распивал спиртное. После 22 часов ФИО2 №1 пошел домой, на улице было темно. Примерно в 23 часа ФИО2 №1 ей позвонил и сказал, что на дороге у магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» лежит Ф.И.О.7, хрипит, ему нужно вызвать скорую помощь. Она (ФИО2 №3) пошла к магазину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на перекрестке улиц АДРЕС ИЗЪЯТ встретила Потерпевший №1. По дороге она (ФИО2 №3) позвонила в скорую, сказала, что на дороге лежит человек, хрипит, может, раненый. Когда они подошли к магазину «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», там в луже лежал Ф.И.О.7, хрипел. Через какое-то время Ф.И.О.7 хрипеть перестал. Когда приехала скорая, фельдшер сказала, что Ф.И.О.7 мертв. Потом ФИО2 №1 ушел домой, а они с Потерпевший №1 дождались приезда полиции. Место, где они обнаружили Ф.И.О.7, фонарями не освещалось.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 71-72) следует, что 03.04.2024 она с 19 часов до 07 часов 04.04.2024 находилась на работе. Там же находился ФИО2 №1, который употреблял спиртные напитки. Около 23 часов ФИО2 №1 ушел с работы домой. Примерно в 23 часа прошел тепловоз. Она вышла на улицу, чтобы отправить вагоны, и услышала крик со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ. Потом ей позвонил ФИО2 №1 и сказал, что Ф.И.О.7 лежит на дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ Также ФИО2 №1 сказал, что встретил Ф.И.О.7, поговорил с ним и пошел домой, а затем услышал крик и вернулся обратно. Она (ФИО2 №3) подошла к перекрестку улиц АДРЕС ИЗЪЯТ, туда же подошел ФИО2 №1 и жена Ф.И.О.7 – Потерпевший №1. Она (ФИО2 №3) вызвала скорую помощь. Затем они втроем пошли к Ф.И.О.7. Ф.И.О.7 лежал на проезжей части недалеко от дома АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив бывшего магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в луже, под ним было очень много крови, он хрипел. Вскоре подъехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшер сообщила, что Ф.И.О.7 мертв. Позднее от ФИО2 №4 ей стало известно, что Ф.И.О.7 зарезал ФИО1, так как тот его оскорбил.

Оглашенные показания ФИО2 №3 подтвердила полностью, объяснила имеющиеся противоречия большим промежутком времени. Она действительно слышала чей-то вскрик, через несколько минут после этого ей позвонил ФИО2 №1.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 (т.1 л.д. 81-84) следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 03.04.2024 в 23 часа 20 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что на АДРЕС ИЗЪЯТ напротив магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» лежит мужчина в крови. По прибытии на место она увидела, что на проезжей части напротив магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на спине лежит мужчина без признаков жизни. Рядом с ним находились Потерпевший №1 и ФИО2 №3, которых она знает как жительниц поселка. Потерпевший №1 сообщила, что мертвый мужчина – это ее муж Ф.И.О.7. Она (ФИО2 №7) констатировала биологическую смерть Ф.И.О.7. Рядом с Ф.И.О.7 было много крови, одежда также была пропитана кровью. Когда подъехали сотрудники полиции, при осмотре Ф.И.О.7 была обнаружена рана в области левого плеча.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д. 68-69) следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ее дом оборудован системой видеонаблюдения ПАО «Ростелеком». 03.04.2024 около 12 часов ночи к ней домой постучались сотрудники полиции и сообщили, что недалеко от их дома лежит труп мужчины. Она вышла на улицу и увидела, что на дороге по АДРЕС ИЗЪЯТ напротив бывшего магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» лежит труп мужчины. Недалеко от трупа находилась Потерпевший №1, которая сказала, что убили ее мужа Ф.И.О.7. Она (ФИО2 №2) к трупу не подходила, но видела, что от ее дома в сторону трупа на дороге была дорожка из капель крови. Позднее к ней подошел сотрудник полиции Ф.И.О.8 и попросил сохранить видеозапись от 03.04.2024 за период времени с 22.44 часов до 23.44 часов, которую она записала на оптический диск 04.04.2024. В ночь с 03 на 04 апреля 2024 года ни она (ФИО2 №2), ни ее дети никаких криков либо шума не слышали, так как спали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показал, что ФИО1 является его соседом. 03.04.2024 днем они вместе с ФИО1 откапывали от снега канаву, разошлись около 15 часов. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления он не знает. Охарактеризовать ФИО1 может как доброго, не агрессивного, безотказного, спокойного и уравновешенного человека.

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что 03.04.2024 в течение дня он с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 час. 30 мин. ФИО1 ушел от него, сказал, что у него есть еще работа. Больше в тот день он ФИО1 не видел. ФИО1 он знает около 15 лет, может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого человека.

ФИО2 ФИО2 №9 показал, что 03.04.2024 вечером, к нему домой приходили ФИО1 с ФИО2 №3. ФИО1 был немного выпивший, выпил еще банку пива, они немного посидели и около 19 часов ушли. ФИО1 был спокойный, не агрессивный.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 (т.1 л.д. 75-76) следует, что 03.04.2024 он ремонтировал машину около дома ФИО2 №9 В период с 18.00 часов до 19.30 часов к ФИО2 №9 пришел ФИО1, с собой он принес спиртное, которое они стали употреблять. Он (ФИО2 №3) и ФИО1 ушли от ФИО2 №9 примерно около 21 часа к нему (ФИО2 №3) домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Во сколько ФИО1 ушел домой, он (ФИО2 №3) не помнит, но точно до 23 часов. На следующий день, 04.04.2024, примерно в 05 часов утра ему (ФИО2 №3) позвонила ФИО2 №3 и сообщила, что ФИО1 зарезал Ф.И.О.7.

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.9 (т.1 л.д. 85-88) следует, что он проживает вместе с матерью ФИО2 №4 и ее сожителем ФИО1 В период с 01 по 05 апреля 2024 года он (Ф.И.О.9) ездил в гости за пределы АДРЕС ИЗЪЯТ. По приезду узнал от матери, что в ночь с 03 на 04 апреля 2024 года на АДРЕС ИЗЪЯТ недалеко от магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО1 зарезал Ф.И.О.7.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №10 (т.1 л.д. 93-94) следует, что она работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Омутнинский». На ее административном участке по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживает ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, со своей сожительницей ФИО2 №4 и ее несовершеннолетним сыном Ф.И.О.9. ФИО1 официально трудоустроен в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В злоупотреблении спиртными напитками в быту ФИО1 не замечен, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в МО МВД России «Омутнинский» не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из сообщения КУСП *** от 03.04.2024 следует, что 03.04.2024 в 23 часа 50 мин. часа в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» поступило сообщение от СМП ФИО2 №7 о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ около магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на проезжей части поперек дороги лежит мертвый мужчина – Ф.И.О.7, 39 лет, в крови. (т.1 л.д.16)

Из протокола явки с повинной от 04.04.2024 следует, что ФИО1 сообщил, что он 03.04.2024 около 23 часов на АДРЕС ИЗЪЯТ ударил не менее двух раз ножом незнакомого человека. Вину признает, раскаивается. (т.1 л.д.21)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2024 следует, что осмотрена территория, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, около АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра установлено, что труп Ф.И.О.7 располагается на расстоянии 10,9 м от юго-западного угла АДРЕС ИЗЪЯТ, лежа на спине в направлении с юга (голова) на север (ноги). Руки трупа вытянуты вдоль линии тела, расположены по бокам, ноги вытянуты вдоль тела. Под трупом находится куртка темного цвета с пятнистым рисунком. Куртка мокрая, поверхность куртки имеет пятна и помарки вещества, похожего на кровь. Одежда на трупе – кофта, брюки, футболка, штаны, сапоги, трусы, носки - мокрая, имеет следы вещества, похожего на кровь. Рядом с трупом на расстоянии 1,7 м в северном направлении находится бейсболка черного цвета, на поверхности которой имеются пятна вещества, похожего на кровь. Рядом с трупом на уровне его туловища и ног имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде луж размерами от 7х14 см до 21х37 см на площади размерами 6х2,1м. В западном направлении непосредственно от трупа на поверхности дороги, где обнаружен труп, обнаружена группа капель вещества, похожего на кровь в виде дорожки длиной 47,5 м, ориентированной в направлении с запада на восток. Расстояние от самой дальней капли вещества, похожего на кровь, по отношению к трупу, до юго-западного угла АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 16,5 м.. С места преступления изъяты сапоги, куртка, бейсболка Ф.И.О.7, кожаная кепка, смыв ВПК, расположенного рядом с кожаной кепкой, смыв ВПК, расположенного рядом с трупом, микроволокна с правой ладони трупа, микроволокна с левой ладони трупа, смыв с правой ладони трупа, смыв с левой ладони трупа. (т.1 л.д.32-48)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2024 следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Установлено, что на указанном доме установлена камера видеонаблюдения с направлением обзора в сторону проезжей части указанной улицы. (т.1 л.д. 49-51)

Из протокола выемки от 04.04.2024 следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал орудие преступления – нож, а также предметы одежды, в которой он находился в момент совершения преступления – куртку, джинсы, сапоги, рубашку. (т. 1 л.д.187-198)

Из протокола выемки от 04.04.2024 следует, что у санитара морга Ф.И.О.10 изъяты принадлежащие Ф.И.О.7 кофта, брюки, штаны, футболка, шерстяные носки, носки, трусы, а также образец крови Ф.И.О.7 (т. 1 л.д.201-209)

Из протокола осмотра предметов и документов от 19.05.2024 следует, что были осмотрены принадлежащие Ф.И.О.7 - футболка, сапоги, брюки, штаны, кофта, куртка, шерстяные носки, носки, трусы, бейсболка - все предметы имеют помарки вещества бурого цвета различного размера и степени интенсивности; принадлежащие ФИО1 вещи - джинсы, рубашка, кожаная кепка, куртка, сапоги, нож. На джинсах, рубашке, кожаной кепке, сапогах ФИО1 следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. На куртке ФИО1 присутствуют следы общего загрязнения, в нижней трети переда правой половинки обнаружены мелкие пятна бурого цвета умеренного насыщения, с неровными, нечеткими границами. На клинке ножа, изъятого у ФИО1, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено, на рукоятке справа обнаружены слабонасыщенные мелкие помарки бурого цвета без четких границ. Также были осмотрены смыв ВПК, расположенный рядом с кожаной кепкой, смыв ВПК, расположенный рядом с трупом, микроволокна с правой ладони трупа, микроволокна с левой ладони трупа, смыв с правой ладони трупа, смыв с левой ладони трупа, образец крови Ф.И.О.7, образец крови ФИО1. (т. 2 л.д. 19-25)

Из заключения эксперта *** от 19.04.2024 следует, что группа крови потерпевшего Ф.И.О.7 – А?, группа крови подозреваемого ФИО1 - АВ. На смывах с ладоней, микроналожениях с ладоней, бейсболке, куртке, сапогах, кофте, брюках, штанах, футболке, шерстяных носках, носках, трусах Ф.И.О.7; куртке ФИО1; смыве ВПК рядом с трупом; смыве ВПК рядом с кожаной кепкой обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови А?, в том числе от потерпевшего Ф.И.О.7 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено. На ноже обнаружены следы крови человека с примесью пота, малое количество которых не позволило установить групповую принадлежность. На джинсах, сапогах, рубашке ФИО1, кожаной кепке следов крови не обнаружено. (т. 1 л.д.222-225)

Из заключения эксперта *** от 17.05.2024 следует, что в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (крови с примесью пота) на ноже получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом потерпевшего Ф.И.О.7, в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных обвиняемому ФИО1. Таким образом, вышеуказанные следы на ноже могли произойти от потерпевшего Ф.И.О.7 с расчетной вероятностью не менее 99,9 (9)%. Данных за присутствие на ноже следов от обвиняемого ФИО1 не получено. (т. 1 л.д.242-247)

Из заключения эксперта *** от 24.05.2024 следует, что нож, изъятый в ходе выемки 04.04.2024 у ФИО1, не является холодным оружием. (т. 1 л.д.183-184)

Согласно протоколу выемки от 06.04.2024, у свидетеля ФИО2 №2 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 03.04.2024. (т. 2 л.д.3-6)

Из протокола осмотра предметов и документов от 07.04.2024 (т.2 л.д. 8-17) и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на изъятом у свидетеля ФИО2 №2 оптическом диске с видеозаписью от 03.04.2024 имеется один видеофайл продолжительностью 30 минут 3 секунды, звуковое сопровождение отсутствует. Установлено, что видоискатель камеры охватывает открытый участок местности по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, видимость затемнена, у пересечения перекрестка улиц АДРЕС ИЗЪЯТ горит уличный фонарь на столбе. В 22:56:43 в кадре появляется силуэт мужчины, который движется сначала по АДРЕС ИЗЪЯТ, затем сворачивает на АДРЕС ИЗЪЯТ, идет по ней, исчезает из кадра. Участвующая в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она узнала в данном мужчине своего мужа. В 22:59:02 в кадре с левой стороны (АДРЕС ИЗЪЯТ) появляется часть силуэта мужчины, почти сразу пропадает из кадра. В 22:59:16 в кадре появляется мужчина в расстегнутой верхней одежде, движется по АДРЕС ИЗЪЯТ к перекрестку, на перекрестке поворачивает направо на АДРЕС ИЗЪЯТ, затем скрывается из кадра. В 23:10.50 в кадре с левой стороны появляется мужчина, идет по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону перекрестка, говорит по телефону, останавливается на перекрестке. В 23.11.20 к нему по АДРЕС ИЗЪЯТ подходит человек, они стоят на перекрестке, разговаривают до конца видеозаписи в 23:14:33.

Согласно заключению эксперта *** от 03.05.2024, у трупа Ф.И.О.7 обнаружены имеющие прижизненный характер слепые колото-резаные ранения левого плеча – раны (2) располагаются на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, с повреждением по ходу раневых каналов мышц плеча и плечевых артерии и вены, осложнившиеся острой кровопотерей. Слепые колото-резаные ранения левого плеча, в соответствии с пунктом 6.1.26. Приказа № 194 Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающие угрозу для жизни. Смерть гражданина Ф.И.О.7 наступила в результате острой кровопотери, вызванной слепыми колото-резаными ранениями левого плеча с повреждением плечевой артерии и вены. Исходя из динамики развития трупных явлений, смерть Ф.И.О.7 наступила не более 12-18 часов на момент исследования трупа в морге 04.04.2024 года. Морфологическая картина повреждений предполагает сделать вывод, что колото-резаные ранения могли быть причинены в любой последовательности за короткий промежуток времени (одномоментно) при двух ударных воздействиях колюще-режущего предмета, возможно клинком ножа. Раневой канал (каналы) направлен спереди назад и несколько сверху вниз, длиной до 7 см. Нижний край раны располагается на 134 см. выше подошвенной поверхности стоп. Давность причинения ранений составляет несколько минут – десятков минут до момента наступления смерти. Причинение вышеописанных ранений при ударах руками, ногами, а также при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на выступающие части различных предметов можно исключить. После причинения колото-резаных ранений, в течении нескольких десятков секунд - минут совершение потерпевшим целенаправленных (самостоятельных) действий не исключается. В момент причинения колото-резаных ранений наиболее вероятное расположение потерпевшего - лицом к нападавшему. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Ф.И.О.7 обнаружен этиловый спирт в концентрации *** и *** промилле соответственно. (т. 1 л.д.153-159)

Согласно дополнительному заключению эксперта *** от 07.05.2024, при исследовании трупа Ф.И.О.7 обнаружены следующие повреждения прижизненного характера: слепые колото-резаные ранения левого плеча - раны (2) располагаются на передневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети, с повреждением по ходу раневых каналов мышц плеча и плечевых артерии и вены, направление раневого (ых) канала (ов) спереди назад и несколько сверху вниз. Учитывая локализацию данных повреждений, а так же направление раневых каналов, не исключается вероятность их причинения при обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколах допросов обвиняемого и подозреваемого, а так же в ходе проверки показаний на месте от 4.04.2024 года, а именно в результате 2 ударов клинком ножа в область левого плеча. (т. 1 л.д.233-234)

Согласно заключению эксперта *** от 19.04.2024, на момент осмотра 04.04.2024 у ФИО1 повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д.169-170)

В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - нож, с коричневой ручкой, добровольно выданный ФИО1 в ходе выемки 04.04.2024. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно этим ножом он нанес два удара в область левого плеча потерпевшему Ф.И.О.7 03.04.2024.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют исследованным в суде показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого. При этом оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей. Факт оговора или самооговора подсудимого не установлен.

Заключения экспертиз получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащими специалистами, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Они согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам.

При судебном разбирательстве каких - либо нарушений норм УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого, не установлено.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, мотивируя указанную квалификацию тем, что ФИО1 умышленно нанес два удара ножом в область левого плеча с целью убийства потерпевшего, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти.

Данная квалификация была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вывод о направленности умысла осужденного на совершение убийства потерпевшего государственным обвинителем мотивирован способом и орудием преступления, локализацией и количеством нанесенных ударов в жизненно важную часть тела, тяжестью причиненных повреждений.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

По смыслу закона, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

При этом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до конфликта 03.04.2024 с Ф.И.О.7 знаком не был, неприязни к нему не испытывал. На протяжении всего следствия, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также в судебном заседании, последовательно заявлял, что убивать Ф.И.О.7 он не хотел, удары ножом ему нанес из-за нанесенного ему Ф.И.О.7 оскорбления и удара по лицу, желая наказать и прекратить его возможные дальнейшие агрессивные действия. При этом, нанося удары ножом, он не бил в жизненно важные органы, а ударил в плечо, не предполагая возможности наступления от его действий смерти. ФИО1 видел, как после ударов ножом Ф.И.О.7 схватился за левое плечо и пошел в сторону, поэтому, не убедившись в состоянии здоровья потерпевшего, ФИО1 с места преступления скрылся. Как установлено в судебном заседании, Ф.И.О.7 после совершения в отношении него преступления был жив, самостоятельно прошел по проезжей части дороги около 50 метров, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, зафиксировавшим на проезжей части дороги группу капель крови потерпевшего в виде дорожки длиной 47,5 метров, при отсутствии на дороге следов волочения, а также заключением эксперта *** от 03.05.2024, согласно которого давность причинения ранений потерпевшему Ф.И.О.7 составляет несколько минут – десятков минут до момента наступления смерти, при этом после причинения колото-резаных ранений не исключалось совершение потерпевшим целенаправленных (самостоятельных) действий в течение нескольких десятков секунд – минут. Кроме того, Ф.И.О.7 был жив и при обнаружении его ФИО2 №1, ФИО2 №3, Потерпевший №1, показавшими, что он долго хрипел, замолчал только перед приездом скорой помощи.

При таких обстоятельствах, способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация повреждений, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого умысла на лишение потерпевшего жизни, суду не представлено.

В указанной обстановке, имея реальную возможность довести преступление до конца, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточной тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 иные действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего, не совершил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Ф.И.О.7 и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть человека.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества и области нанесения ударов ножом, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего, а механизм причинения указанных повреждений, способ их причинения и локализация, наличие мотива, безусловно свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом нож был использован ФИО1 в качестве оружия для нанесения тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО1 носили оборонительный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы со стороны Ф.И.О.7, в момент нанесения ударов ножом не имелось. Оснований полагать, что Ф.И.О.7 мог причинить ФИО1 вред здоровью, исходя из обстановки и действий потерпевшего, не было. Действий, свидетельствующих о намерении причинить вред жизни или здоровью подсудимого, Ф.И.О.7 не предпринимал, угроз в адрес ФИО1 не высказывал. При этом, с учетом установленных обстоятельств, нахождение подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, рост и комплекция потерпевшего, по убеждению суда, какого-либо значения не имеет.

Установленные в судебном заседании факты указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, мотивом его действий послужила личная неприязнь из-за сложившейся конфликтной ситуации, спровоцированной потерпевшим, при этом обстоятельств, которые могли вызвать состояние необходимой или мнимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, по делу не установлено.

Употребление нецензурного оскорбления, нанесение удара по лицу, не оставившего после себя никаких повреждений и следов, не свидетельствует, что перед нанесением ударов ножом и в момент их нанесения Ф.И.О.7 создавал или представлял реальную угрозу, которая бы обуславливала использование ФИО1 ножа для самозащиты.

Каких-либо объективных и достоверных данных, указывающих, что подсудимый ошибочно полагал, что посягательство со стороны Ф.И.О.7 будет продолжено, суду не представлено.

Соответственно, доводы подсудимого и его защитника о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 108 УК РФ судом отвергаются как надуманные, несостоятельные и необоснованные.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО1 совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья. Ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним сыном, который находится на его иждивении. ФИО1 официально трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции, главой администрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, жителями поселка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения он не находился в состоянии аффекта. (т.1 л.д.175-177)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей в судебном заседании; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а также учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанного в обвинительном заключении совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом условий жизни подсудимого и его семьи, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда именно данный вид наказания будет способствовать принципу справедливости, достижению цели наказания, исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора и своевременного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости оставить ему меру пресечения на срок апелляционного обжалования в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Государственный обвинитель считал необходимым удовлетворить гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 и его защитник полагали возможным удовлетворить требования гражданского истца частично, в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью мужа, с которым она прожила менее одного года, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей частично, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 800 000 рублей, который, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела на имущество ФИО1 был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, на момент рассмотрения моральный вред подсудимым не возмещен, гражданский иск потерпевшей частично удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста не отпала, он должен быть сохранен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок обжалования оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 04.04.2024 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 08.05.2024, обратив на него взыскание в счет погашения иска после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске от 03.04.2024, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; принадлежащие потерпевшему Ф.И.О.7 футболку, сапоги, брюки, штаны, кофту, куртку, шерстяные носки, носки, трусы, бейсболку, нож ФИО1, смывы ВПК, микроволокна с ладоней трупа, смыв с ладоней трупа, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Шумайлова