Приговор № 1-56/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-56/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 21 февраля 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чаус Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04.01.2019 года в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, имея умысел на управление механическим транспортным средством – мотоциклом МИНСК ММВЗ-3.112 без государственного регистрационного знака, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.04.2017 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу 18.04.2017, умышлено, осознавая что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, передвигался в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном транспортном средстве и <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции взвода № 9 ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй

максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Чаус Л.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Карандашев П.Ю. не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 37-39); показаниями свидетеля ФИО 1 (л.д. 48-50); показаниями свидетеля ФИО 2 (л.д. 52-54); показаниями свидетеля ФИО 3 ( л.д. 63-65); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019 (л.д. 42-46); протоколом осмотра предметов от 17.01.2019 с фототаблицей (л.д. 55-58); вещественными доказательствами - мотоцикл МИНСК ММВЗ-3.112 без государственного регистрационного номера (л.д. 59-61); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.04.2017 (л.д. 21-23); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2019 (л.д. 9); справкой ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 14.01.2019 (л.д. 86); справкой УФССП России по Ростовской области от 18.01.2019 (л.д. 88).

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует по действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется с места жительства, со слов подсудимого работающего по найму, в настоящее время являющегося стажером <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения соответствия характера и степени общественной опасности преступления данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, при наличии на иждивении троих малолетних детей, будет неисполнимым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мотоцикл МИНСК без государственного регистрационного знака, согласно расписке (л.д. 61), считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий –