Решение № 12-596/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-596/2017

Дело № 12-596/17

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 02.06.2016 года, в соответствии с которым

ФИО2 «,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-44/2016-49 от 02.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что с постановлением не согласен, вину не признает, при рассмотрении дела мировой судья отказался допросить свидетеля – «Г», который привез его на место правонарушения, а также не были допрошены понятые. Кроме того. Считает, что техническое средство измерения, с помощью которого приводилось исследование, было неисправно.

В судебное заседание ФИО2 явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 27.03.2017 года на ТС двигался по Колтушскому шоссе во Всеволожском районе Л.О. Поскольку машина сломалась, то оставил ее недалеко от поста ГИБДД на шоссе. На следующее утро, 28.03.2017 года его знакомый «Г» довез его до места, где была оставлена машина, чтобы попытаться исправит поломку на месте, или эвакуировать машину. «Г» довез его (ФИО2) и его девушку до места. Где была оставлена машины и уехал. Пока он (ФИО2) занимался поисками эвакуатора, к ним подъехал наряд ГИБДД, с которым он проследовал на пост ГИБДД, где произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД. Затем он вернулся в свой автомобиль, однако, к нему подъехал другой наряд ГИБДД, посадили в служебную машину, стали проводить освидетельствование. Он (ФИО2) действительно произвел выдох в алкотестер, однако показания прибора не видел, с результатами согласен не был, никаких документов не подписывал. О том, что алкотестер показал результат, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения, узнал только у мирового судьи при ознакомлении с делом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено постановлением мирового судьи, ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: 28.03.2015 года в 08 час. 00 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ТС марки «Х» г.н. …Х…, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, двигался по автодороге Санкт-Петербург - Колтуши от п. Янино в сторону Санкт-Петербурга на участке 0 км+350 м, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения мировым судьей приняты:

- Протокол об АП;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распечатка показаний технического средства измерения на бумажный носитель;

- показания свидетелей – инспекторов ГИБДД «К» и «М».;

- свидетельство о поверке;

- свидетельство об утверждении типа измерений, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, руководство по эксплуатации.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела необходимо было установить как факт того, что ФИО2 являлся водителем, так и факт того, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеется протокол 78 АН № 014564 от 28.03.2015 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В ходе проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 touch-k" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,236 мг/л.

Однако согласие либо несогласие ФИО2 с результатами проведенной процедуры в акте 47 АН 001722 от 28.03.2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, подписи ФИО2 в акте отсутствуют с отметкой "от подписи отказался", в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" также содержится запись "от подписи отказался" (л.д.6).

При таких обстоятельствах, следует признать, что воля лица, в отношении которого проведена процедура, к результатам, полученным в ходе проведения освидетельствования, не выражена, поскольку подпись лица в соответствующей графе акта, которая подтверждала бы факт согласия с результатами освидетельствования, отсутствует.

Будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС ФИО3 показал, что в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения данной процедуры у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с ее результатами он устно согласился, а после составления процессуальных документов от подписи в них, а также дачи объяснений отказался, что в этих документах было зафиксировано.

Вместе с тем, ФИО2 последовательно утверждал, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания документов отказывался..

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эта мера обеспечения производства по делу применена к ФИО2 в присутствии понятых.

Мировым судьей указанное противоречие в содержании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отношения освидетельствуемого лица к результатам проведенной процедуры не устранено, понятые по этим обстоятельствам не допрошены.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что освидетельствуемое лицо было согласно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствуют основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 названных выше Правил, не имеется.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности этого лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, оно основано, в том числе, на показаниях иснпектора ГИБДД «К», который был опрошен в ходе рассмотрения дела мировым судьей 30.03.2016 года (л.д.108).

Вместе с тем, данное доказательство в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу об АП, поскольку получено с нарушением требований установленных КоАП РФ, а именно: свидетелю перед началом опроса не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, а также свидетель не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

На л.д.56а имеется только копия подписки свидетеля на имя ФИО4, подлинник подписки свидетеля в материалах дела отсутствует.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга по делу № 5-44/2016 от 02.06.2016 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: