Апелляционное постановление № 22-2143/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 1-351/2021

Судья Никитинская Н.В. Дело № 22-2143


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Щербаковой А.А., апелляционной жалобе адвоката Батаргалиева С.Ж. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника – адвоката Исаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 сентября 2020 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Щербакова А.А. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд до постановления приговора высказал свое мнение относительно виновности осужденного в совершении преступления. Отмечает, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, вынесенном до удаления суда в совещательную комнату и постановления приговора, суд указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев С.Ж. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. В доводах указывает, что ФИО1 вину признал полностью, своим поведением способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, возместил потерпевшему помимо материального ущерба причиненный вред на сумму 1 000 рублей, принес извинения. Указывает, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно. При таких обстоятельствах полагает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Батаргалиева С.Ж. государственный обвинитель Щербакова А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело – передаче на новое судебное разбирательство на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как следует из положений ст.ст. 62, 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года №№ 799-О-О, 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, судья Никитинская Н.В., обосновывая отказ в удовлетворении данного ходатайства, указала в своем постановлении в утвердительной форме о совершении ФИО1 преступления в отношении К., тем самым допустив до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, нарушив тем самым один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Высказанное таким образом в судебном постановлении мнение о совершении ФИО1 преступления могло определенным образом связывать председательствующего судью при вынесении итогового решения, повлияв на беспристрастность и объективность, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на это, этот же суд в том же составе постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, в том числе, о необходимости отмены приговора и назначении меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий