Апелляционное определение № 33-195/2026 33-2873/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Малышева А.А. Дело № 33-195/2026

№ 2-1038/2025

67RS0006-01-2025-000933-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Примерно три года назад ответчик без согласования с истцом снес старый забор между земельными участками сторон и возвел новый глухой забор из металлического профлиста на подпорной стене высотой более 2 м, в добровольном порядке устранить данное нарушение ответчик отказывается. Просил суд, уточнив требования, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлический забор, установленный на границе между земельными участками № и № по <адрес>. Запретить ответчику устанавливать на смежной границе ограждение, вызывающее затенение территории участка истца высотой более 2 м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 требования иска поддержала. Пояснив, что спорный забор мешает истцу осуществлять свои права пользования домом и участком, затеняет сельскохозяйственные культуры. Администрацией муниципального образования установлены нарушения со стороны ответчика Правил землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области. Ответчик выполнил первоначальные требования в части обустройства водоотведения для исключения стока воды со своих земельного участка и постройки на земельный участок истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования не признали, поддержали возражения на иск. Указали, что на земельном участке ответчиком производятся работы по строительству жилого дома, нормативами предусмотрено, что до начала работ территория строительной площадки должна быть огорожена. Считают, что установка на строительной площадке ограждения не нарушает прав истца.

Представитель третьего лица Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области (далее – Администрация) в письменном заявлении указал, что Администрацией в рамках рассмотрения поступившего обращения представителя истца ФИО5, с выездом на место путем визуального осмотра и измерения спорного забора, был установлен факт нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки. Администрация не возражает в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо Управления Росреестра по Смоленской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено обязать ответчика ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) сплошной металлический забор, установленный на границе между земельными участками сторон № и № по <адрес>, с запретом ответчику устанавливать на смежной границе ограждение, влекущее затенение территории земельного участка истца, высотой 2 м. Взыскано с ФИО2 в пользу истца 3 000 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 был несогласен с апелляционной жалобой истца, поддержал возражения на жалобу.

Истец ФИО1, третьи лица Администрация МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 02.04.2018 является собственником жилого дома общей площадью 32,7 кв.м. и земельного участка площадью 1 359 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6, 8).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 685 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 23,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом снят с кадастрового учета в связи со строительством дома (л.д. 47, 114, 129-134).

Границы земельных участков установлены.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными.

На границе смежных участков ответчиком возведен сплошной забор из металлического профиля высотой от 1,7 м. до 2 м. в связи с уклоном местности, высота подпорной стены (фундамента) - 0,4 м.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Постановлением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 11.01.2022 № 06 утверждены Правила землепользования и застройки Рославльского городского поселения (далее – Правила).

Согласно ст. 39 Правил максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки.

Разрешается установка сплошных ограждений высотой до 2 метров на фасадной части строений, выходящих на общую территорию улиц, проездов и т.д.

Максимальная высота ограждения между соседними участками – до 2 метров. Ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым и сплошным. Сплошное ограждение допускается при условии, если оно не затеняет соседний участок и не нарушены нормы инсоляции и естественной освещенности жилых помещений, в случае нарушения вышеуказанных условий – по согласованию с владельцами соседних домовладений.

Судом установлено, что 22.10.2024 Администрацией МО «Рославльский район» Смоленской области в ходе комиссионного осмотра постройки и забора, установленного собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее: высота забора между участками составляет от 1,70 м. до 2 м. в связи с уклоном местности, высота подпорной стены (фундамента) – 0,4 м. Забор сплошной металлический без просветов, между забором и его фундаментом имеется зазор шириной около 10 см (л.д. 11).

Согласно ответу главы Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области от 15.01.2025 № 83 ограждение смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки, так как высота забора между участками составляет от 1,70 м. до 2 м. в связи с уклоном местности, а высота подпорной стены (фундамента) – 0,4 м. Отсюда следует, что высота ограждения более 2 м. Забор сплошной металлический без просветов, между забором и его фундаментом имеется зазор шириной 10 см (л.д. 14).

Названное заключение Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Из представленных сторонами фотоматериалов усматривается, что территория участка № по <адрес> затенена в результате возведенного ответчиком сплошного забора, в зону затенения попадают сельскохозяйственные культуры (л.д. 105-109, 110, 111).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что ею возведен глухой забор из металлического профиля на земельном участке. Забор был установлен временно до начала строительства дома как ограждение территории стройплощадки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика снести забор, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что высота забора превышает 2 м, при этом в соответствии Правилами землепользования и застройки Рославльского городского поселения на земельном участке запрещено возведение глухих ограждений высотой более 2 м, согласование возведения спорного забора с истцом не производилось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 со ссылкой на положения «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр) указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что она не вправе была установить спорный забор, так как на земельном участке ею производится строительство объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу п. 1.2 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» требования настоящего свода правил распространяются на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения, а также направлены на реализацию перепрофилирования промышленных территорий в условиях сложившейся застройки.

В п. 3.15 свода правил установлено, что проект производства работ – ППР: один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Данных о том, что ФИО2 на указанном земельном участке производится строительство объекта капитального строительства в порядке реализации проектов в отношении объектов гражданского или промышленного назначения, не имеется, напротив, уведомлением Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» от 05.09.2025 № 65 на имя ФИО2 сообщено о соответствии параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости сохранения забора в имеющемся виде до окончания строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из предмета доказывания суд не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции и обоснованность принятого решения.

В суде первой инстанции ФИО2 не оспорила по существу данные комиссионного осмотра муниципального органа, установившего нарушение правил землепользования со стороны ответчика, фотоматериалы о нарушении прав истца на использование земельного участка по назначению. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений ГПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, заявителем не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судом исходя из принципа состязательности.

Вопреки мнению апеллянта, доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав истца по землепользованию, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, право разъяснялось, на разъяснение суда апелляционной инстанции, исходя из бремени доказывания, представить дополнительные доказательства, в том числе посредством назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертизы инсоляции земельного участка ответчик ответил отказом.

Выражая несогласие с результатами комиссионного обследования в своей жалобе, апеллянтом доказательств обратного не представлено. Ссылка ответчика, что он не присутствовал при осмотре спорного забора, отклоняется судебной коллегией, так как закон не исключает возможность проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (ч. 3 ст. 56 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), при этом, стороной истца, как заявителем, был обеспечен доступ на свой земельный участок для проведения земельного контроля.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном применении и толковании норма материального права, без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026