Решение № 12-163/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-163/2021

Дело № 12-163/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000799-89


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 23 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием защитника ФИО1 – Суставовой Ю.С.,

второго участника дорожно - транспортного происшествия Тихонова В.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 от 27.01.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ..... в 19:15 по адресу: ....., водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел необходимый боковой интервал с транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что перед столкновением, автомобиль «.....» двигался по правой полосе сзади автомобиля «.....». Причиной ДТП стал маневр водителя Тихонова В.Г., выразившийся в том, что он стал перестраиваться в левую полосу, не убедившись в безопасности своего маневра и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд в правую заднюю часть автомобиля «.....», двигающегося по своей полосе без изменения траектории движения. Также указывает на то, что повреждения левой задней части автомобиля «.....» образовалась не от данного ДТП.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Суставова Ю.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Также добавила, что Тихонов В.Г. пропуская с левой стороны транспортное средство, сместился и задел ФИО1

Второй участник ДТП Тихонов В.Г. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что ехал прямо без изменения траектории. ФИО1 ехал по полосе, которая не позволяла ему ехать в прямом направлении, в связи с чем ФИО1 перестроился и задел его автомобиль.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд находит ее участие в судебном заседании не обязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав объяснения защитника ФИО1, Тихонова В.Г., изучив доводы жалобы, изучив представленный материал по факту ДТП от ....., обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ..... в 19:15 около ..... расположенного по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....», г.н. ....., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, относительно движущегося в попутном направлении справа автомобиля Тихонова В.Г., г.н. ....., произошло столкновение транспортных средств.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 от ..... № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно бокового интервала, с достоверностью подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором ФИО1 поставил свои подписи, собственноручно написал: «Не согласен с задними повреждениями автомобиля «.....»; схемой места совершения административного правонарушения от ....., подписанной вторым участником ДТП Тихоновым В.Г.; письменными объяснениями второго участника ДТП Тихонова В.Г. от ....., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он на автомашине «.....», г.н. ....., двигался по ..... по правой стороне дороги, по левой стороне двигался автомобиль «.....» который стал его обгонять, в результате чего произошло столкновение задними частями автомобилей; письменными объяснениями ФИО1 от ....., который пояснил, что двигался по ..... в крайней левой полосе, проехав перекресток ..... – ..... почувствовал легкий толчок в заднюю правую часть автомобиля; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП; видеозаписью и другими материалами дела.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, права и обязанности ФИО1 разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, нельзя признать обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из объяснений участников ДТП, локализации повреждений на автотранспортных средствах, схемы ДТП, - выводы инспектора ДIIС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 о том, что ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ являются законными, и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что ФИО1 сместился на своем автомобиле вправо и столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда они двигались в одной полосе движения, на участке проезжей части, имеющем ширину, достаточную для движения транспортных средств в два ряда, при этом в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию, автомобиль «.....», двигался по своей полосе движения, траектории движения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия не пересекались, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Тихонова В.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностных лиц ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о сужении проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на правильность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении повлиять не могут, поскольку в силу пункта 1.3, 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в них видеозаписями движения транспортных средств, характера и локализации их повреждений после ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП Тихонова В.Г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда ФИО1 допустил смещение своего автомобиля вправо, нарушив необходимый боковой интервал до автомобиля под управлением водителя Тихонова В.Г.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором по ИАЗ не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ ФИО1 соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин