Приговор № 1-1-194/2025 1-194/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-1-194/2025

Дело № 1-1-194/2025

64RS0042-01-2025-000837-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Усановой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яцуненко О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области Валькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 1-я, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2024 года в период времени с 3 часов 00 минут до 7 часов 13 минут ФИО1, находясь в спальне <адрес>, являясь биологическим отцом малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по неосторожности, не предвидя в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти своего сына ФИО2, находящегося в силу своего малолетнего возраста, а также физического развития в беспомощном состоянии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, лег спать на кровать в указанной комнате, положив малолетнего сына ФИО2 на свою левую руку и прижав голову последнего вплотную к себе с целью успокоить.

После этого, в указанный период времени в указанном месте ФИО1 заснул, не обеспечив при этом безопасность находящегося рядом с ним малолетнего ФИО2, и не контролировал свои движения, в ходе чего прижал голову малолетнего сына ФИО2 вплотную к своему туловищу, перекрыв тем самым наружные дыхательные пути последнего, который в силу своего возраста не имел возможности самостоятельно устранить препятствия обеспечения нормального доступа воздуха.

Неосторожные действия ФИО1 привели к развитию у малолетнего ФИО2 асфиксии, обусловленной закрытием наружных дыхательных путей (рта и носа) инородным предметом, что привело к недостаточному поступлению кислорода в организм и развившейся острой дыхательной недостаточности, в результате которой 2 декабря 2024 года в период времени с 3 часов 00 минут до 7 часов 13 минут в спальне <адрес> малолетний ФИО2 скончался.

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддерживает.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 декабря 2024 года примерно в 4 часа его сын ФИО2 по неизвестным причинам стал сильно плакать. Он взял ФИО2 на руки, покачал его и после того, как тот успокоился, положил его к себе на диван в спальной комнате на правый бочок, головой на свою левую руку в зоне бицепса, лицом к себе, и продолжил укачивать. Через непродолжительное время они вместе уснули. Примерно в 7 часов ФИО6 проснулась и, повернув ФИО2 на спину, чтобы взять на руки, увидела на его лице обильное покрытие бурого цвета, похожее на кровь. Он сразу вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Врач, прослушав сердцебиение ФИО2, констатировал его смерть (т. 1 л.д. 131-136, 153-156).

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым 2 декабря 2024 года примерно в 4 часа 30 минут их совместный с ФИО1 сын ФИО2 проснулся и начал плакать. Она пыталась его успокоить, но безрезультатно. Примерно в 4 часа 55 минут она попросила ФИО1 взять ФИО2 на руки и покачать. ФИО1 взял ФИО2 и стал укачивать. Через некоторое время ФИО2 успокоился. После чего ФИО1 уложил его в спальне на диване на правый бок рядом с собой, при этом голову ФИО2 он положил на свою левую руку, и они оба уснули. Она тоже уснула. Примерно в 7 часов она проснулась и увидела, что ФИО2 лежит вплотную лицом к груди ФИО1 Переворачивая ФИО2 на спину, она увидела у него кровь из носа и рта, он был еще теплый, но признаков жизни не подавал. Примерно в 7 часов 15 минут ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь. Врач, послушав сердце ФИО2, зафиксировал его смерть.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 2 декабря 2024 года примерно в 7 часов 30 минут ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что ФИО2 умер. Она сразу же побежала на маршрутку и поехала к сыну и невестке. По приезду она увидела у дома последних реанимацию. Зайдя в дом, она спросила у врача, удалось ли откачать ребенка, на что тот отрицательно покачал головой.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в части противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 2 декабря 2024 года после того, как врач сообщил, что ФИО2 спасти не удалось, ФИО1 пояснил ей, что ФИО2 ночью капризничал и не мог уснуть. Тогда он взял его на руки, покачал, после чего ФИО2 заснул. Затем он положил его рядом с собой на диван и уснул вместе с ним. Наутро, проснувшись, они обнаружили, что ФИО2 не падает признаков жизни, а в области рта и носа у него имеются кровянистые выделения (т. 1 л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ФИО6 состоит в зарегистрированном браке, однако вместе они не проживают. В ноябре 2024 года ФИО6 родила от ФИО1 сына, который был записан на него, поскольку их брак официально не расторгнут. 2 декабря 2024 года в утреннее время ФИО6 ему сообщила, что ее с ФИО1 сын ФИО2 погиб, пояснив, что последний ночью капризничал и плакал, она долго не могла его успокоить, тогда ФИО1 взял ФИО2 на руки, положил рядом на диван и вместе с ним уснул. Проснувшись, они обнаружили ребенка мертвым с кровью в области рта и носа (т. 1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО6 приходится ей внучкой. В ноябре 2024 года у нее с ФИО1 родился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила и сообщила, что ФИО2 умер во сне, до этого последний капризничал, не мог заснуть, в связи с чем ФИО1 уложил его спать рядом с собой, а наутро они обнаружили ребенка мертвым (т. 1 л.д. 90-93).

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- заключением экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых не исключается наступление смерти ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в результате асфиксии, обусловленной закрытием наружных дыхательных путей (рта и носа) инородным предметом, что привело к недостаточному поступлению кислорода в организм и развывшейся острой дыхательной недостаточности. При судебно-медицинском исследовании трупа ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 103-110);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2024 года, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты наволочка и простынь зеленого цвета с рисунками в виде белых цветов, детская пеленка белого цвета, детская распашонка (т. 1 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 года, в ходе которого осмотрены простынь зеленого цвета с рисунками, наволочка зеленого цвета с рисунками в виде белых цветов, детская пеленка белого цвета, детская распашонка (т. 1 л.д. 142-144);

- постановлением о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 2025 года, которым простынь зеленого цвета с рисунками, наволочка зеленого цвета с рисунками в виде белых цветов, детская пеленка белого цвета, детская распашонка признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 145);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 76071 от 2 декабря 2024 года, согласно которой в 7 часов 13 минут с телефона вызывающего № поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, для оказания помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Время констатации смерти бригадой СМП 7 часов 32 минуты (т. 1 л.д. 31-32).

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы трупа выполнено квалифицированными экспертами, является полным, содержащим обоснование и подробную мотивировку выводов, сомнения которые не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что смерть ФИО2 наступила в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на лишение жизни, последний, укладывая ребенка вместе с собой, чтобы успокоить, и заснув вместе с ним, не предвидел возможность наступления смерти сына, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, с мая 2011 года находится под наблюдением врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство учебных навыков».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области № 82 от 24 января 2025 года ФИО1 обнаруживает врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, имеющиеся психические нарушения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал, а обнаруживал врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т. 1 л.д. 120-122).

Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, дано квалифицированными экспертами с приведением подробного анализа наблюдения, а потому с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, суд признает ФИО1 относительно данного преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, с мая 2011 года находится под наблюдением врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство учебных навыков», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия о совершенном им преступлении и предоставлении при даче объяснений информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый, обнаружив отсутствие дыхания у ребенка, незамедлительно вызвал скорую помощь, наличие у подсудимого на иждивении сожительницы, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и ее малолетнего сына, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него врожденного слабоумия в форме легкой умственной отсталости, и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Органами следствия в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано на совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающих указанных выше обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку совершение преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, только при умышленной форме вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление адвоката Шлычковой Ю.Е., связанное с оплатой ее труда в ходе предварительного расследования, данный вопрос следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не разрешался, постановление о выплате защитнику из средств федерального бюджета вознаграждения не выносилось, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: простынь зеленого цвета с рисунками, наволочку зеленого цвета с рисунками в виде белых цветов, детскую пеленку белого цвета, детскую распашонку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Усанова

Копия верна

Судья И.А. Усанова