Решение № 12-219/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-219/2019

дело № 12-219/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно в том, что он 01 июля 2019 года в 11 часов 29 минут около <...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «Ауди 80» рег. <номер> на проезжей части в месте, где расстояние от данного транспортного средства «Ауди 80» до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ менее 3-х метров. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и направил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Так же ФИО1 просит признать незаконным эвакуацию автомобиля «Ауди 80» рег. <номер> и содержание его на специальной стоянке, потребовать у ООО «СТМ» вернуть ему 4350 рублей за навязанные услуги.

Жалоба мотивирована тем, что при остановке транспортного средства он (ФИО1) находился в состоянии крайней необходимости, поскольку он остановил автомобиль недалеко от больницы им «Семашко» в связи с наличием у него телесных повреждений. Сотрудник полиции не отложил рассмотрение дела, не смотря на то, что ему нужна была квалифицированная помощь юриста и он находился в болезненном состоянии. Сотрудники полиции незаконно требовали с него оплаты денежных средств за эвакуации автомобиля. В протоколе и постановлении по делу не указано нарушение им п. 12.4 ПДД РФ. Сотрудник полиции одновременно составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу, чем нарушил порядок вынесения постановления. Он был лишен права знакомиться с материалами дела. В материалах дела не имеется данных, какими средствами установлено расстояние от автомобиля до линии 1.1. приложения №2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Так же он пояснил, что в оспариваемом постановлении не точно указано место остановки его транспортного средства, оно было остановлено им около <...> а не около д. 12. Кроме того, сотрудники полиции не установили ширину проезжей части, на видеозаписи не имеется сведений о расстоянии между его автомобилем и линией 1.1. ПДД РФ. Линия 1.1. ПДД РФ имеет повреждения и им была воспринята как прерывистая линия. Он не был госпитализирован в больницу им. «Семашко», поскольку занимался вопросом получения автомобиля со штраф-стоянки, а затем ему необходимо было осуществлять уход за детьми.

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно исследованным судом доказательствам ФИО1 01 июля 2019 года в 11 часов 29 минут около <...> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки «Ауди 80» рег. <номер> на проезжей части в месте, где расстояние от данного транспортного средства «Ауди 80» до сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ менее 3-х метров.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства, данными видеозаписи, которые исследованы судом.

На исследованной видеозаписи отражено расстояние от автомобиля ФИО1 по линии 1.1. приложения №2 ПДД РФ – 2 метра 70 сантиметров, на видеозаписи четко видно наличие линии 1.1. приложения №2 ПДД РФ. На данной видеозаписи отражено, что замеры произведены рулеткой.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно нахождения ФИО1 в состоянии крайней необходимости не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 после обращения к врачу от госпитализации отказался, не был госпитализирован и впоследствии. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1, так и справкой из лечебного учреждения (л.д. 39).

Представленные ФИО1 фотографии (л.д. 40-43) и в представленные фотографии в зале судебного заседания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КРФобАП, поскольку наличие дома №12а не свидетельствует от отсутствии <...>. Место совершения правонарушения указано в рапорте сотрудника полиции, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано нарушение п. 12.4 ПДД РФ, по мнению судьи, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку содержание нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении, а затем вынесение постановления по делу, не противоречит требованиям ст. 28.6 КРФобАП, поскольку протокол составлен, а постановление вынесено не на месте совершения правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении дела должностным лицом не нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана должностным лицом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 года по ст. 12.19 ч.4 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление от 01.07.2019 года – без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков.