Апелляционное постановление № 22К-1860/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

Судья Тарутин М.В. Дело № 22к-1860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Солодова Д.О.,

прокурора Жаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солодова Д.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 13 октября 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2025 года включительно по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Солодов Д.О. просит отменить постановление суда, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, а сделана лишь формальная ссылка на это без приведения конкретных доказательств;

- судом не учтено, что ФИО1, хотя и работает без официального трудоустройства, тем не менее, имеет легальный источник дохода и имеет намерение возместить имущественный вред, активно сотрудничает со следствием, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал;

- вывод суда о том, что ФИО1 нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде, необоснован, судом в постановлении не приведено, в чем конкретно выразилось нарушение, поскольку ФИО1 не покидал место своего жительства, не уклонялся от явки к следователю, производству по уголовному делу не препятствовал;

- не нашел своего подтверждения вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не находясь под мерой пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Солодов Д.О. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Исходя из положений ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст.102 УПК РФ, лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, само принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. При этом лицо должно вести себя должным образом.

В случае нарушения лицом, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В соответствии с п. «в» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при изменении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции соблюдены.

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день следователем в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 19 сентября 2025 года и 12 октября 2025 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2025 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Из материалов дела следует, что задержание ФИО1 осуществлено на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ и в протоколе задержания приведены предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы, что свидетельствуют о том, что задержание ФИО1 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянного и легального источника дохода не имеет, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вместе с тем, ФИО1, в отношении которого 19 сентября 2025 года следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоящая в силу п.3 ст.102 УПК РФ, в том числе в письменном обязательстве обвиняемого иным путем не препятствовать производству по уголовному делу и иметь надлежащее поведение, нарушил указанную меру пресечения, поскольку 11 октября 2025 года он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и 12 октября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному 11 октября 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии основания, предусмотренного п.«в» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, являются исключительными, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, при наличии сведений о неснятой и непогашенной судимости, не имеющего постоянного и легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и, как следствие, являются основанием для изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными следователем материалами.

При таких обстоятельствах и, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированные выводы суда о необходимости применения в настоящее время в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являются правильными и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о намерении ФИО1 возместить имущественный вред, сотрудничестве со следствием, наличие травмы челюсти, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и отмены обжалуемого постановления суда.

Соглашаясь с решением суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения, в том числе на домашний арест.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется. Ссылки на наличие у ФИО1 медицинских документов, подтверждающие наличие у него травмы челюсти, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности, судом первой инстанции не нарушены. Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании, получили должную оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 13 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солодова Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Гусева