Апелляционное определение № 33-43436/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Севастьянова Е. В. Дело № 33-43436/2025

50RS0003-01-2024-005984-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа № <данные изъяты> в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 69 112 руб. 92 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 34 520 руб. 63 коп.; сумма задолженности по процентам – 34 592 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 112 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО1 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> о предоставлении обществом ответчику займа в пределах лимита 50 000 руб. под 193,677% годовых, срок возврата займа составляет не более, чем 365 дней с момента вступления договора в силу.

<данные изъяты> денежные средства, предоставленные ООО МФК «Рево Технологии» ответчику в размере 12 990 руб., были направлены на оплату товаров.

Впоследствии ответчику предоставлялись дополнительные денежные средства.

<данные изъяты> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав по договорам займа, в том числе по договору с ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ФИО1 допустила возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 6), задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 69 112 руб. 92 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 34 520 руб. 63 коп.; сумма задолженности по процентам – 34592 руб. 29 коп.

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 69 112 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 137 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> судебный отменен судебный приказ от <данные изъяты>, что подтверждается копиями документов из дела <данные изъяты>, полученными по запросу суда (л.д. 84-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания».

<данные изъяты> исполнительное производство окончено <данные изъяты>-ИП окончено в связи с полном исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что вся спорная сумма задолженности ответчиком на настоящий момент надлежащим образом выплачена, оснований к повторному взысканию этих денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В данном случае, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ФИО1 допустила возникновение просроченной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика надлежащим образом. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом сторонами суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора от <данные изъяты>

При таких данных, ознакомивших с расчетом задолженности истца, не опровергнутым ответчиком, судебная коллегия считает возможным положить его в основу судебного акта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 112 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 34 520 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 34 592 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Установление судом того факта, что ответчик погасил требуемую истцом кредитную задолженность в рамках исполнения судебного приказа, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, обжалуемое решение следует отменить, по данному делу следует принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, одновременно в этим указав, что апелляционное определение в части взыскания задолженности по договору займа считать исполненным.

При этом, к доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа судебная коллегия относится критически.

Однако, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таких данных, учитывая, что взыскатель обратился в суд с настоящим иском, по нему возбуждено производство, данное обстоятельство должно быть учтено при обращении должника с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и будет являться основанием для отказа в реализации ею такого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской областиот 4 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 112 руб. 92 коп., из которых задолженность по основному долгу – 34 520 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 34 592 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Апелляционную жалобу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить.

Апелляционное определение в части взыскания задолженности по договору займа считать исполненным.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.