Приговор № 1-26/2020 1-650/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

№ 1-26/2020 года, 24 RS0035-01-2019-003969-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Савельян Е.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

Защитника-адвоката ФИО4

подсудимого ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с. ФИО2 <адрес>2, судимого:

31 января 2011 года Идринским районным судом по ст. 226 ч.3 п. А УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Идринского района от 25 декабря 2008 года и назначено( с изменениями, внесенными постановлением Богучанского районного суда от 16 августа 2012 года ) 5 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Богучанского районного суда от 22 декабря 2014 года освобожден 15 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 26 декабря 2019 года,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, имеющего координаты 53°43?21.8? ? северной широты 91°46?20.8? ? восточной долготы, расположенном в районе с. Малая Минуса Минусинского района Красноярского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, с земли тайно похитил сотовый телефон марки «Oukitel K3» стоимостью <***> руб., с находящейся на нем защитной пленкой стоимостью 50 руб., чехлом-бампером стоимостью 290 руб., с двумя сим- картами ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 6170 руб.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО6,данные им на предварительном следствии, где ФИО6, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил, что 29 июня 2019 года вместе с ФИО16 и ее знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки в лесу около въезда в с. Малая Минуса Минусинского района. Во время распития спиртного слушали музыку на телефоне ФИО5 ( ФИО3), затем он с телефоном последнего ходил за спиртным в магазин. Когда телефон разрядился ФИО5 ( ФИО3 ) убрал его в карман шорт. ФИО16 ушла домой, а ФИО7 через некоторое время уснул. Он увидел, что около головы ФИО7 лежит сотовый телефон, решил его похитить, чтобы его в дальнейшем продать. Он поднял телефон с земли. О том, что он похитил сотовый телефон, никому не говорил. Примерно через неделю ему понадобились деньги, и он продал телефон ФИО13 за 1000 руб. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды ( л.д.100-102).

В судебном заседании ФИО6 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Также пояснил, что совершению преступления способствовало его состояние опьянения, если бы он был трезв, преступление не совершил бы.

Вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 29 июня 2019 года он познакомился с Марией, вместе с ней употребляли спиртные напитки. Она попросила встретить ее брата Евгения ( ФИО8). После чего они вместе в лесу распивали спиртное. ФИО8 ходил за спиртным, при этом с его разрешения брал сотовый телефон, чтобы слушать музыку. Во время распития спиртного на его сотовом телефоне играла музыка, а когда села батарейка, он убрал телефон в карман своих шорт. Он уснул около 22 часов. Проснулся около 4 часов 30 июня 2019 года, рядом никого не было. Он обнаружил, что нет сотового телефона, при этом карман на шортах был открыт, но он не исключает, что телефон мог выпасть из шорт, когда они, сидя на земле, распивали спиртное. С оценкой стоимости телефона - <***> руб., защитной пленки – 50 руб., чехла – 290 руб., он согласен. Ущерб в сумме 6170 руб. для него является значительным, так как доход семьи составляет 50000 руб. на 6 человек. У него четверо несовершеннолетних детей и супруга не работает. Сотовый телефон ему возвращен, не возвращен чехол, он заявляет гражданский иск в сумме 290 руб. ( л.д.28-32).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии пояснил, что 4 июля 2019 года пришел ФИО8 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Oukitel K3» в корпусе черного цвета, сказав, что нужны деньги, так как болеет с похмелья. Телефон был без чехла, на нем было установлено защитное стекло, он был в выключенном состоянии. Когда включил, оказалось телефон заблокирован. За телефон попросил литр водки и какой-нибудь другой телефон. Он согласился. 30 июля 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был похищен.( л.д.37-38).

Вина ФИО8 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в южном направлении от въезда в с. Малая Минуса Минусинского района в 100 метрах от автодороги Минусинск – Курагино - Артемовск ( л.д.8-11),

Протоколом выемки у свидетеля ФИО14 сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО3( л.д.65-67).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, пояснившего на предварительном следствии, что он является сотрудником полиции. Было установлено, что кражу сотового телефона совершил ФИО8 Телефон он продал своему знакомому ФИО13 ФИО8 дал признательные показания. ( л.д.61-63).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона составила <***> руб., защитной пленки – 50 руб., чехла - 290 руб. Ущерб причинен в сумме 6170 руб. ( л.д.43-50).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми расстройствами и нарушениями поведения и влечений. При этом степень выраженности расстройств психической деятельности у ФИО8 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. ФИО8 наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя начальной – средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога по месту жительства. ( л.д. 56-58).

Допросив подсудимого ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его показания, данные на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании, не противоречат и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, потерпевший ФИО3 мотивировал на предварительном следствии значительность причиненного ему материального ущерба, указав наличие иждивенцев и размер дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 82 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – сотовый телефон и коробку из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить у потерпевшего ФИО3

В силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет заявленные потерпевшим ФИО3 исковые требования в сумме 290 руб. Подсудимый исковые требования признал.

При назначении ФИО8 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО8, который характеризуется участковым инспектором неудовлетворительно( л.д.156), на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д.109,111), не работает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО8 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, наличие малолетнего ребенка, способствовал розыску похищенного имущества, в результате сотовый телефон возвращен потерпевшему, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО8 наказание, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО8 отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что преступление совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, судом установлено, что состояние опьянения, в котором находился ФИО8, способствовало совершению им преступления – хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО8 имеются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что возможно исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд вменяет ФИО8 обязанность - обратиться к врачу-наркологу по месту жительства в целях наблюдения и лечения от алкогольной зависимости.

Поскольку в действиях ФИО8 усматривается рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО8 с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, также не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении ФИО8 наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, так как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно -исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные сроки, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, обратиться к врачу – наркологу в целях наблюдения и лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из – под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 290 руб.

Вещественные доказательства - сотовый телефон и коробку из-под сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего, оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.