Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

мировой судья судебного № 8 г.Черкесска КЧР Кондохов З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Атаев Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя – в лице помощника прокурора г.Черкесска Зобовой А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение № 4 и ордер № 010015 от 26.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Зобовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Черкесска КЧР ФИО2 от 12 мая 2021 года по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, осужденного по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, с учетом требований ст.64 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

Судом первой инстанции постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав мнение государственного обвинителя Зобовой А.В. в поддержку доводов своего апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника, в лице адвоката Снегиревой И.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного № 8 г.Черкесска КЧР ФИО2 от 12 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ и по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений судом назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, и с учетом требований ч.2 ст.69 и ст.64 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель, в лице помощника прокурора г.Черкесска Зобовой А.В. внесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить, исключив из него ссылку на ст.64 УК РФ, и просит назначить ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ наказание в виде минимального размера штрафа установленного санкцией данной статьи в размере 100000 рублей, и определить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем их частичного сложения в размере 130000 рублей.

Государственный обвинитель Зобова А.В. в своем апелляционном представлении указала, что судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства, как признание подсудимым своей вины раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, финансовое положение, которые могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не в качестве исключительных, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ.

При этом, по мнению автора представления, суд первой инстанции в недостаточной мере учел, что действиями подсудимого существенно нарушены интересы общества и государства на нормальное и законное функционирование, созданы условия для деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыва уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения, формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Осужденным ущерб государству не возмещен.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, наказание назначенное ФИО1 является чрезмерно мягким, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, то есть отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Зобова А.В. поддержала свое апелляционное представление, и просила его удовлетворить, по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 и его защитник, в лице адвоката Снегиревой И.А. возражали относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, и просили суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, так как все обстоятельства по делу мировым судьей были исследованы полно и объективно, и судьей был сделан правильный вывод о назначении подсудимому наказания с учетом его семейного положения и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, в связи с чем, возражали против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Черкесска КЧР ФИО2 от 12 мая 2021 года, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверяя доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности II группы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, финансовое положение, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного преступления, могут быть признаны лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.1 ст.64 УК РФ, являются ошибочными и противоречащим действующему уголовному закону.

Так, в соответствии с п.40 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года «О практике назначения судом РФ уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающие основания для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

В данном случае суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, которые в своей совокупности дали основания суду назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, ограниченного законодателем в размере 100000 рублей. В то же время, размер вышеуказанного наказания в виде штрафа, назначен судом первой инстанции не ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания предусмотренного ст.46 УК РФ, а именно 5000 рублей.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного или наказание является чрезмерно мягким.

Суд первой инстанции установил, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, учел положительную характеристику, наличие семьи и на иждивении малолетнего ребена, постоянного места жительства, работы, и наличие инвалидности 2 группы.

Указанные обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал смягчающими и основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции, что является законным и обоснованным.

При этом, суд считает не состоятельными доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении о том, что подсудимый ФИО1 должен был возместить ущерб государству, поскольку как следует из материалов уголовного дела гражданский иск по делу ни кем не заявлен.

Кроме того, подсудимый ФИО1 признан виновным судом первой инстанции, в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, о чем указано в приговоре суда и на основании этого суд пришел к соответствующему выводу.

В связи с чем, нельзя признать убедительными утверждения государственного обвинителя о том, что указанными выше преступлениями небольшой тяжести существенно нарушены интересы общества и государства на нормативное и законное функционирование, созданы условия для деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыва уважения к закону, поскольку указанное выше относится к более тяжким категориям преступлениям.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных мировым судьей при проведении судебного разбирательства по данному делу, влекущих отмену приговора либо его изменению.

При рассмотрении данного уголовного дела мировой судья судебного участка №8 г.Черкесска должным образом исследовал все доказательства по настоящему делу и дал им объективную оценку, о чем суд первой инстанции указал в своем приговоре, придя к указанному выводу в результате совокупной оценки всех доказательств по делу. С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Согласно части 2 указанной статьи, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Черкесска КЧР ФИО2 от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20.УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Черкесска КЧР ФИО2 от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, с учетом требований ст.64 УК РФ, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Зобовой А.В.– оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Р.М. Атаев