Приговор № 1-85/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело № 1-85/2024

уг. дело № 12401320043000037

УИД 42RS0038-01-2024-000343-14

Беловский районный суд Кемеровской области


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 10 июня 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мишиной А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.213 УК РФ,

установила:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

- 15 февраля 2024 года около 14:00 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № западного направления, по <адрес> умышленно, с целью незаконного приобретения огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья заводского производства, модели ТОЗ-63№3495, 1970 года выпуска, 16 калибра, не имея соответствующего разрешения, присвоил, то есть в нарушение требований статей 13 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрел обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, который согласно заключению эксперта №164 от 05.03.2024 является огнестрельным оружием переделанным самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья заводского производства модели ТОЗ-63№3495, 1970 года выпуска, 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 301 мм. и удаления приклада, пригодным к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра. После чего, ФИО1 умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья заводского производства, модели ТОЗ-63№, 1970 года выпуска, 16 калибра, перенес приобретенное огнестрельное оружие в квартиру № дома № по <адрес> где в нарушение требований статей 13, 16 и 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья заводского производства, модели ТОЗ-63№3495, 1970 года выпуска, 16 калибра, в гардеробной комнате вышеуказанной квартиры до момента его принудительного изъятия сотрудниками Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу 01 марта 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут из гардеробной комнаты, расположенной слева от входа в зал квартиры № дома № по <адрес>

- 29 февраля 2024 года около 11 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по <адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, с применением оружия, пренебрегая общественными нормами поведения и противопоставляя себя окружающим, грубо и открыто нарушая общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу своим мнимым превосходством, а так же особой дерзостью и вседозволенностью, оставаясь в вышеуказанной квартире, через открытое окно кухонной комнаты, применил оружие, а именно беспричинно и беспорядочно произвел один выстрел из незаконно хранящегося у него огнестрельного оружия, переделанного самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья заводского производства модели ТОЗ-63№, 1970 года выпуска, 16 калибра, путем укорачивания ствола до длины 301мм. и удаления приклада, пригодного к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра, в направлении дома № по <адрес> где во дворе находились припаркованные автомобили. В результате своих противоправных действий ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, создал угрозу применения насилия в отношении граждан, находящихся во дворе вышеуказанного дома и проживающих в доме № по <адрес> а так же повредил стеклопакет в кухонном окне, стоимостью 11 700 рублей, и 3 стекла остекления балкона, стоимостью 215 рублей каждое, квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 12 345 рублей, а также повредил автомобиль марки «Мицубиси Паджеро 3.2», принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 188000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается, помимо его признательных показаний, также показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <данные изъяты> (том №1 л.д.63-67).

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания (том №2 л.д.56-57).

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 видно, что <данные изъяты> (том №1 л.д.82-85, том №2 л.д. 58-61).

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 следует, что <данные изъяты> (том №2 л.д.50-52, 53-55).

Показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается, помимо его признательных показаний, также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что <данные изъяты><данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что о том, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 ( т.1 л.д. 163-164) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимый их не оспаривает.

Суд принимает показания потерпевших и свидетелей по обоим эпизодам обвинения как достоверные, т.к. они согласуются между собой, с показаниями подсудимого о времени, месте, мотиве и способе совершения им преступлений, а также с письменными доказательствами по делу.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16.04.2024 видно, что <данные изъяты> (том №2 л.д.42-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2024, <данные изъяты> (том №1 л.д.68-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2024, <данные изъяты> (том №1 л.д. 73-81).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.03.2024 осмотрен обрез ружья, упакованный в полимерный пакет белого цвета и материал с результатами оперативно-розыскной деятельности (том №1 л.д. 44-60).

Согласно заключению эксперта № от 13.03.2024, представленный на исследование предмет, <данные изъяты> (том №1 л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2024, осмотрена <данные изъяты> (том №1 л.д. 123-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2024, осмотрена <данные изъяты> (том №1 л.д. 132-136).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.03.2024 осмотрен <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том №1 л.д.174-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2024, осмотрен <данные изъяты> (том №2 л.д. 1-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2024, осмотрен <данные изъяты> (том №2 л.д. 16-22).

Согласно протоколу выемки документов <данные изъяты> (том №1 л.д. 211-212).

Согласно протоколу выемки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том №1 л.д. 208-209).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.04.2024, осмотрены: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (том №1 л.д. 213-221).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.04.2024, осмотрены пыжи – амортизаторы в количестве 2 штуки, из пластика красного цвета, овальной формы; металлические фрагменты дроби, картечи, округлой формы в количестве 3 штуки; стрелянные гильзы синего цвета, имеющие на одном конце металлические крышки с маркировкой 16, на корпусе гильзы надпись черного цвета Record, в количестве 2 штуки (том №2 л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2024г. <данные изъяты><данные изъяты> (том №1 л.д. 237-242).

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2024г. <данные изъяты> (том №2 л.д. 32-35).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают положениям ст. ст. 74, 83, 84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Не доверять заключениям экспертиз у суда оснований также не имеется, т.к. экспертные исследования проводились лицами, обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора данные показания не содержат.

Показания потерпевших и свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания по обеим статьям обвинения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, <данные изъяты> на специализированных учетах не состоял и не состоит, а также суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что состояние опьянения, в котором 29.02.2024 находился ФИО1, существенно повлияло на совершение им преступления, обвинение не содержит и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по обеим статьям обвинения, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно - полезным трудом на момент совершения обоих преступлений, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд расценивает явку с повинной, сделанную им в форме дачи обьяснений до возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.2 ст.213 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем наказание по обеим статьям обвинения назначает с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначения наказаний по обоим эпизодам обвинения правил ст. 64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам обвинения.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания ( ст.43 УК РФ), с учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое- средней тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по обеим статьям обвинения в виде лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая данные о его личности.

Вопрос взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два ) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, избранную по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья заводского производства модели TO3-603 №3495 1970 г.в 16 калибра, пригодный к стрельбе охотничьими патронами 16 калибра, а также 2 стрелянные гильзы, пыж-амортизатор в количестве 2 штук, 4 металлических фрагмента дроби (картечи), хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу - передать в отделение лицензионно - разрешительной работы отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу для уничтожения;

- материалы с результатами ОРД, хранящиеся в уголовном деле, оставить по месту нахождения;

- документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, страховой полис, капот, дефлектор, решетка радиатора от автомобиля марки Митсубиси Паджеро 3.2, переданные потерпевшему Потерпевший №2, оставить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Н.Н. Рындина.