Решение № 2-3528/2018 2-3528/2018~М-3076/2018 М-3076/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3528/2018

Дело № 2-3528/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <данные изъяты> к Малета <данные изъяты> признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик ФИО8 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> к которому примыкает двухэтажное кирпичное строение (пристройка Лит. А1), ориентировочной площадью застройки 88,1 кв.м., которое является самовольной постройкой и создано ответчиком без разрешения и акта ввода здания в эксплуатацию. Полагает, что возведенной самовольной постройкой нарушены её права и законные интересы, а также наличие указанной пристройки делает невозможным исполнение решение суда о взыскании суммы с ФИО8 поскольку, для обращения взыскания при исполнении решения суда о взыскании суммы необходимо решить вопрос о самовольной постройке, примыкающей к её жилому дому и находящейся на земельном участке ответчика, поэтому только решение суда о статусе этой постройки сделает возможным обращение взыскания на жилой дом принадлежащий ответчику во исполнение решения суда. Вынесенное решение об обращении взыскания на земельный участок ответчиком оспаривается. Просит суд, признать двухэтажное кирпичное строение (пристройку Лит.1) ориентировочной площадью застройки 88,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО8, снести двухэтажное кирпичное строение (пристройку Лит. А1), ориентировочной площадью застройки 88,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ее права нарушены невозможностью обратить взыскание на имущество, поскольку дом в реконструированном виде ответчиком не зарегистрирован, решение суда, которым обращено взыскание на земельный участок площадью 300 кв.м., отменено судом апелляционной инстанции 19.09.2018г. и дело направлено на новое рассмотрение всуд. Решение об обращении взыскания на дом судом не выносилось, с таким иском она не может обратиться, поскольку дом в реконструированном виде не зарегистрирован, чем также нарушаются ее права. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома. У должника иного имущества за счет которого может быть исполнено решение суда, нет. Пристройка возведена в 1998 году в период ее проживания в доме, пристройку возводили она с супругом и супруг ответчика. Она в доме проживала до 2012 года. Дом приобретен в 1984 году (литер А) площадью 37 кв.м., договор был зарегистрирован в БТИ, пристройка Литер А1. Просит суд снести пристройку, а не дом. Ранее в суд с такими требованиями не обращалась, поскольку необходимость возникла сейчас ввиду неисполнения ответчиком решения суда.

Представитель ответчика с иском не согласилась, суду пояснила, что возведенное двухэтажное строение является пристройкой к дому ответчика и расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности у ФИО8 с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, соответственно, назначение использования земельного участка не нарушено. Ответчик намерена оформить пристройку в установленном законом порядке, однако не может этого сделать, поскольку по заявлению истца приняты обеспечительные меры судом, наложенные в целях исполнения решения суда. Угрозы жизни и здоровью третьих лиц, повреждение или уничтожение их имущества ввиду нахождения объекта на данном земельном участке нет, объект является единственным для проживания ответчика. Площадь жилого дома за счет пристройки не увеличена. Доказательств того, что судебные приставы не могут исполнить решение суда, нет. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО8 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общая площадь 600 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно выписок ЕГРН ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 660+/- 9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010038:152, с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также является собственником жилого дома с кадастровым номером 25:28:010038:424 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:152 по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом каркасной застройки (Литер А согласно техпаспорту), имеет общую площадь 37,4 кв.м., был приобретен ответчиком Малета (ранее ФИО6) Е.В.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, ответчик ФИО8 возвела на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:152 по адресу: <адрес>, 2-этажное кирпичное строение (Литер А1 согласно техпаспорту), ориентировочной площадью 88, 1 кв.м. примыкающее к частному жилому дому.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ее прав тем, что сохранение указанного объекта делает невозможным исполнение решения суда о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы, поскольку судебными приставами иного имущества у ответчика не установлено, а исполнить решение суда за счет спорного имущества невозможно.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как пояснила в судебном заседании истец, спорную пристройку возводила она с супругом и супруг ответчика в период совместного проживания в доме в 1996 - 1998 г.г., в связи с чем, ответчик ФИО8 не является лицом, обязанным снести самовольную постройку, поскольку не возводила ее.

Согласно техническому паспорту на 21.02.2013г., жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 47 кв.м., в то время как кирпичное примыкающее строение состоящие из двух этажей, имеет иную площадь ориентировочно 60 кв. м. и является пристройкой к жилому дому ответчика, за счет которой общая площадь жилого дома ответчика не увеличена, в связи с чем, под признаки самовольной постройки данное примыкающее строение не попадает.

Согласно ответов Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №-ог на обращения ФИО6 о законности строительства двухэтажного жилого капитального строения на земельном участке, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке площадью 600 кв.м. с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве собственности ФИО8, расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 37,4 кв.м.с хозяйственными постройками. К вышеуказанному жилому дому примыкает двухэтажное кирпичное строение, ориентировочной площадью 60 кв.м., построенное около 10- лет тому назад. Данная пристройка возведена к части жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также на отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке. Возведенная пристройка не нарушает какие-либо права и не затрагивает какие-либо интересы. Признаки нецелевого использования земельного участка в части размещения двухэтажной кирпичной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отсутствуют. Существующая двухэтажная пристройка фактически неразрывна с жилым домом и используется для жилья около 20 лет. Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, отсутствуют.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В судебном заседании, на основании представленных доказательств установлено назначение объекта, правильное использование этого объекта, а также лицо, возводившее его. Пристройка возведена в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, при этом разрешения на её возведение или реконструкцию не требуется, доводы истца на возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, достаточным правовым основанием для её сноса не являются.

Невозможность исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не свидетельствует о незаконности возведенной пристройки в 1996-1998г.г.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что возведенный объект недвижимости имеет статус вспомогательного строения к жилому дому, что не изменяет целевое назначение принадлежащего истцу земельного участка, пристройка к жилому дому возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, который фактически используется ею.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также исходит из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, отведенном для этого целей, разрешения, на строительство которого не требуется.

Доводы истца о том, что сохранением пристройки и неопределенным статусом этой пристройки, нарушаются её права, поскольку, делают невозможным для нее исполнение решения суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма не нашли своего подтверждения в судебном заседании, решение судом об обращении взыскания на дом не выносилось.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что о наличии пристройки истцу известно на протяжении последних 20 лет, поскольку с ее слов, она с супругом и супругом ответчика возводили ее и проживали до 2012 года вместе, однако требования о ее сносе заявлены истцом только в 2018 году к ответчику.

Кроме того, невозможность ответчиком зарегистрировать в установленном законом порядке возведенное строение связана с принятыми обеспечительными мерами по заявлению истца Ленинским районным судом 25.02.2014г., 24.06.2015г., 31.03.2017г.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к Малета <данные изъяты> о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 01.10.2018г.

Судья О.В. Гарбушина

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 01.10.2018г.

Судья О.В. Гарбушина