Решение № 12-12/2024 12-368/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024 (12-368/2023)

24RS0056-01-2023-007650-77


РЕШЕНИЕ

09.01.2024 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> (№ в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, все действия происходили в условиях крайней необходимости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принятым начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что двигалась она с небольшой скоростью, на дорожном полотне был гололед. С целью избежать возможного ДТП, которое могло бы возникнуть от резкого торможения, заявитель прибегла к постепенному торможению, однако, остановиться до конца не смогла. Полагает, что в ее действиях возможно усмотреть малозначительность. Также указала, что при рассмотрении ее жалобы вышестоящим должностным лицом допущены грубые процессуальные нарушения (извещение подписано врио начальника, а рассмотрена жалоба самим начальником).

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемым постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи.

Доводы ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости и применение экстренного торможения спровоцировало бы ДТП, голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью правонарушения, из которой также следует, что визуально на проезжей части как впереди, так и позади автомобиля под управлением ФИО1 никаких других транспортных средств не было. При этом в судебном заседании заявитель указала на наличие у ее транспортного средства работающей системы АБС, использование в момент правонарушения зимней шипованной резины, а также содержание своего автомобиля в полностью исправном состоянии. При таких обстоятельствах суд полагает надуманными доводы заявителя о наличии абстрактной возможности наступления предполагаемого ДТП ввиду заноса в случае начала торможения.

Пояснения ФИО1 о действии в состоянии крайней необходимости оцениваются критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, судья полагает их данными с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. В том числе не является нарушением закона направление извещения, подписанного врио должностного лица, рассматривающего жалобу, при дальнейшем рассмотрении жалобы самим должностным лицом. О дате и времени рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 извещена своевременно, принимала участие при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

При рассмотрении жалобы на постановление уполномоченное должностное лицо дало оценку всем доводам заявителя ФИО1 и обоснованно отклонило их, мотивировав принятое решение.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствовал умысел, несостоятелен по следующим основаниям. Административные правонарушения, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, что предусмотрено ст. 2.2 КоАП РФ. Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 была обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения с целью соблюдения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ относящихся к ней требований ПДД РФ, сигналов светофора, учитывая при этом погодные условия, состояние дорожного полотна, технические характеристики своего транспортного средства.

Между тем, как установлено в ходе производства по делу, водитель, управляя транспортным средством, на пересечении улиц, вопреки запрещающему сигналу светофора, продолжила движение, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась для соблюдения ПДД РФ, могла и должна была видеть обращенный к ней запрещающий сигнал светофора, которым обязана была руководствоваться.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников