Приговор № 1-51/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51 (11701330003020058) 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 06 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01.09.2017 года в период с 17 часов до 17 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со скоростью около 28 км/час со стороны пересечения с <адрес> в направлении пересечения с <адрес>.

В указанное время, двигаясь в избранном направлении, и проезжая в районе <адрес>, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 *** (далее - ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение требования п. 19.2 абзац 4 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию, и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться – будучи ослепленной солнечным светом, продолжила двигаться в избранном направлении с той же скоростью и без включения аварийной световой сигнализации.

Кроме того, в указанное время, проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не приняла всех возможных мер к остановке своего автомобиля.

В связи с этим, и в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда – 01.09.2017 в период с 17 часов до 17 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжая в районе <адрес>, совершила наезд своим автомобилем на пешехода М.Ю.П., переходившего проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте справа налево по ходу движения указанного автомобиля.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 ***, водитель ФИО1 по неосторожности причинила М.Ю.П. повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височно-затылочной области, закрытый перелом костей свода и основания черепа, эпидуральную гематому в правой теменно-височной области, субдуральную гематому в левой лобно-теменной области объемом до 5 см3 (по данным медицинской карты *** стационарного больного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии), субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой лобной доли, на верхних поверхностях полушарий мозжечка (по 1), формирующийся глиально-мезенхимальный рубец в коре правой височной доли, единичные периваскулярные микрокровоизлияния в подкорковой области (закрытая черепно-мозговая травма).

Смерть М.Ю.П. наступила 03.10.2017 в КОГБУЗ ЦТОиН в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении развитием двусторонней нижнедолевой фибринозно-макрофагальной гипостатической плевропневмонии и отека-набухания головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовом отделе, что подтверждается характерными данными секционной картины и лабораторных методов исследования.

Закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), для ее причинения достаточно однократного травмирующего воздействия. Данная травма по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года ***н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекла за собой смерть, то есть имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти М.Ю.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода М.Ю.П. автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 стало нарушение водителем ФИО1 п. 1.3; п. 1.5 (абзац 1); п. 10.1 (абзац 2); п. 19.2 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 ***.

Наступившие последствия - причинение смерти М.Ю.П. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п. 1.3.; п. 1.5 (абзац 1); п.10.1 (абзац 2), п.19.2 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 ***, водителем ФИО1

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласна с предъявленным ей обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержала свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хорикова Е.А., защитник подсудимой - адвокат Коновалов Ф.Ф., потерпевшая М.Е.Ю., как следует из ее заявления, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: ранее она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругом и двумя малолетними детьми, жалоб на нее не поступало, по прежнему месту учебы в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает то, что она впервые совершила преступление по неосторожности, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшей, полностью добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей М.Е.Ю., которая не настаивает на строгости наказания подсудимой, полагает возможным не лишать подсудимую свободы. Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы. При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст. 73 УК РФ условно осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием двоих малолетних детей, полностью возместила моральный вред, причиненный преступлением, потерпевшая не настаивает на строгости наказания и просит не лишать ФИО1 свободы. Поэтому суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение обязанностей. Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений. Также суд в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, или неназначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, о чем просит защита, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования на имущество подсудимой ФИО1 был наложен арест (л.д.158-160). В связи с полным добровольным возмещением ФИО1 потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, М.Е.Ю. заявлен отказ от иска, иных оснований для сохранения ареста на имущество подсудимой не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: сотовый телефон <данные изъяты>, телевизор, компьютер в сборе.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ: видеорегистратор и карту памяти, принадлежащие подсудимой ФИО1 и находящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в срок, установленный данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: сотовый телефон <данные изъяты>, телевизор, компьютер в сборе - отменить.

Вещественные доказательства: видеорегистратор и карту памяти, принадлежащие подсудимой ФИО1 и находящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий