Апелляционное постановление № 22-5061/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-46/2020

Судья Шишкина М.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре КАС,

с участием:

государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимых БНВ, БВН,

адвокатов Кухаренко В.П., Бандуры В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстых О.В., апелляционным жалобам подсудимых БНВ, БВН, защитников – адвокатов Кухаренко В.П., Бандуры В.А., на постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года, которым уголовное дело по обвинению БНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением суда уголовное дело в отношении БНВ, БВН возвращено прокурору Колыванского района Новосибирской области для устранения имеющихся недостатков.

Мера пресечения в отношении БНВ, БВН оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование принятого решения судом указано, что в нарушение п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинение БВН и БНВ в совершении хищения денежных средств является не конкретизированным, не указано каким образом, распределены преступные роли между участниками преступления. Так же, по мнению суда по уголовному делу были допущены нарушения правил территориальной подследственности, поскольку предварительное расследование по уголовному делу проводилось не по месту совершения деяния.

Указанные процессуальные нарушения суд признал существенными, и исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу.

На данное постановление суда государственным обвинителем Толстых О.В. подано апелляционное представление, подсудимыми БНВ, БВН, защитниками – адвокатами Кухаренко В.П., Бандура В.А. апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения и передаче дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

По доводам автора апелляционного представления государственного обвинителя Толстых О.В., постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении не содержится подтверждённых фактическими обстоятельствами данных, свидетельствующих о допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства существенных нарушениях закона, которые бы препятствовали вынесению приговора или иного решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых БНВ, БВН соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, его способ, мотив, цели, роли и последствия, а также иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ. Расписаны все элементы объективной стороны преступления.

В предъявленном БНВ, БВН обвинении указаны конкретные действия каждого, совершенные в рамках исполнения совместного преступного умысла.

Обращает внимание на то, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление. Расследование уголовного дела ФИО1 <данные изъяты> по Новосибирской области не противоречит нормам закона.

Кроме того, уголовное дело расследовалось по месту реализации объективной стороны преступления, что соответствует ч.4 ст.152 УПК РФ.

По доводам апелляционной жалобы подсудимого БВН, выводы суда не соответствуют уголовно-процессуальному закону, суд не учел, что в обвинительном заключении с достаточной степенью конкретизации приведены фактические обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Указывает, что довод суда о нарушении территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела уже являлся предметом рассмотрения Новосибирского областного суда, который указал, что данное нарушение уголовно-процессуального закона не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу, и уголовное дело подсудно Центральному районному суду <адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый БНВ в обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подсудимого БВН

В апелляционной жалобе адвокат Кухаренко Н.В. указывает, что возвращая дело прокурору, суд обосновывает это необходимостью восполнения неполноты предварительного следствия. Расследование уголовного дела проведено ФИО1 <данные изъяты> по Новосибирской области и направлено в итоге по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, который и должен рассмотреть это дело, дав объективную и всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Бандура В.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обвинительном заключении расписана роль каждого из подсудимых, расписаны действия, как БВН, так и БНВ, якобы совершивших хищения денежных средств.

Кроме того, соглашается с мнением суда о том, что при расследовании грубо нарушена территориальная подследственность, предполагает, что обвинение предъявлено необоснованно, в силу личной заинтересованности.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Утенкова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб подсудимых и защитников, просила постановление суда отменить вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, подсудимые БНВ, БВН, адвокаты Кухаренко В.П., Бандура В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление суда отменить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы подсудимых и их защитников подлежат удовлетворению, постановление суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве.

При этом ст. 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении БВН, БНВ прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Анализируя обвинительное заключение, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение необоснованным, поскольку судом сделаны ошибочные выводы о наличии препятствий к рассмотрению дела по существу.

Согласно обвинительному заключению БВН, БНВ обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду, исследовав доказательства, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых БВН, БНВ, оно утверждено прокурором. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны роли каждого из обвиняемых и какие конкретно действия непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления выполнял каждый из обвиняемых.

Оснований полагать, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд может самостоятельно изменить обвинение, квалифицировать действия подсудимых в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает их положение, и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лиц состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.

Доводы суда о нарушениях правил территориальной подследственности в ходе предварительного расследования данного уголовного дела являются несостоятельными.

Согласно ч.5 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление.

Согласно материалам дела, все действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления, повлекшие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» совершены на территории Колыванского района Новосибирской области, в связи с чем предварительное расследование обоснованно проведено ФИО1 <данные изъяты> по Новосибирской области, то есть по месту совершения преступления, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что предметом мошенничества являлись безналичные денежные средства, которые перечислены с расчетного счета администрации р.п. Колывань Колыванского района, открытого на территории Центрального района г.Новосибирска, не дает оснований для вывода суда об ошибочном определении территориальной подследственности уголовного дела, поскольку не изменяет места совершения преступления, а свидетельствует о том, что окончено преступление в момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, то есть на территории Центрального района г.Новосибирска.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по данному уголовному делу, не имелось.

Исходя из изложенного, постановление суда законным признано быть не может, и оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бандуры В.А. о том, что обвинение предъявлено необоснованно, в силу личной заинтересованности, судом не рассматриваются, могут быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении БНВ, БВН, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Колыванского района Новосибирской области в порядке ст.237 УПК РФ, - отменить.

Передать уголовное дело по обвинению БНВ, БВН на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Толстых О.В., апелляционные жалобы обвиняемых БНВ, БВН, адвокатов Кухаренко В.П., Бандура В.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.В. Егорова