Приговор № 1-169/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело №1-169-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Шагдаровой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кижингинского района Гомбоева Е.Э.,

защитника - адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Кижингинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 119 ч.1, 314.1 ч.2, 30 ч.3 – 167 ч.2, 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ ( с учетом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения жидкокристаллического телевизора модели «SHIVAKI STV-32LED18S», принадлежащего ФИО6, из жилища последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1, находясь там же, подошел к окну веранды квартиры по указанному адресу, где руками отогнул 2 гвоздя на оконной раме, снял стекло и через образовавшийся проем в оконной раме, проник на веранду квартиры ФИО6 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую входную дверь проник в квартиру ФИО6 ФИО1 прошел в зальную комнату, где из корыстных побуждений с тумбочки, тайно похитил принадлежащий ФИО6 жидкокристаллический телевизор модели «SHIVAKI STV-32LED18S» в комплекте с пультом стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел к ФИО7 С ним он распил спиртное на крыльце его дома. ФИО3 был один. Он дал ФИО3 1000 рублей, чтоб он сходил за спиртным и сигаретами. Сам уснул в ограде его дома. Около 15 часов, не дождавшись ФИО3, решил похитить его телевизор. Проник в дом, сняв стекло с окна веранды, забрал телевизор. С телевизором дошел до ФИО9, оставил телевизор у него.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО3, тот находился дома, был один. Он предложил ФИО5 распить вместе с ним спиртное, а именно одну бутылку водки объемом 0,5 литров, которая была с собой. ФИО5 на его предложение согласился. После чего, он с ФИО5 вышли из квартиры в ограду дома, где сидя на крыльце дома ФИО5, они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он из кармана брюк вытащил одну денежную купюру номиналом 1000 рублей и передал ФИО5, чтобы тот сходил в магазин и купил две бутылки водки и одну пачку сигарет, на что ФИО5 согласился. ФИО5 ушел, а он остался в ограде дома ФИО5, уснул на земле. Перед тем как уснуть, он предупредил ФИО5, если тот будет долго, го он залезет к ФИО5 в квартиру и заберет что-нибудь из его имущества. Проснулся он около 14 часов того же дня в ограде дома ФИО5 ФИО5 дома не было. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. И в этот момент, находясь в ограде дома ФИО5, в указанное время он решил проникнуть в квартиру ФИО5, чтобы похитить жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, который стоял на тумбочке в зальной комнате. Указанный телевизор, он заметил, когда находился в квартире ФИО5 Данный телевизор он хотел похитить в личных целях. С этой целью он подошел к оконной раме веранды дома ФИО5 и руками отогнул 2 гвоздя, после чего снял одну стеклину и через образовавший проем он прошел внутрь квартиры. Он прошел в зальную комнату, где с тумбочки он похитил жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета с пультом черного цвета от данного телевизора. С похищенным им телевизором он направился к ФИО9, предложил ему купить телевизор. ФИО4 отказался. Он оставил телевизор в ограде дома ФИО9 и ушел. Л.д.88-91,105-107)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил и пояснил, что при допросе в качестве обвиняемого он дал более подробные показания.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что утром около 07 часов 30 минут она уехала на работу. Дома оставался муж ФИО7 Около 17-18 часов ей позвонила ФИО8, сообщила, что похитили телевизор из дома. По приезду домой она обнаружила, что в дом проникли через веранду, сняв стекло. ФИО7 сказал, что ФИО10 спал у них в ограде дома, когда он уходил. ФИО3 закрыл дом и ушел. Она сообщила в полицию. Сотрудники полиции сняли отпечатки следов рук со стекла. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей, муж не работает, подсобного хозяйства нет. Телевизор и пульт им возвратили. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО8 показала, что ее сын ФИО5 проживает с ФИО6 В мае 2019 года после обеда сын сообщил, что из дома похищен телевизор. Также сказал, что приходил ФИО10, уснул в ограде дома. Она пришла к ним домой. Увидела, что было снято стекло с окна веранды и пропал телевизор. Около 18 часов к ней домой заходил ФИО10. Он подтвердил, что спал в ограде дома сына.

Свидетель ФИО7 показал, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, около 10 часов пришел ФИО11, принес спиртное. Они с ним выпили спиртное на крыльце дома. Во время распития ФИО10 говорил, что проникнет в его дом. Он думал, что ФИО10 пошутил, запретил ему в дом заходить. ФИО10 уснул в ограде его дома. Он закрыл дом на замок и ушел на поминки. Заходил домой около 12 часов, ФИО10 спал там же. Вернулся домой в 15-16 часов, ФИО10 уже не было. Обнаружил, что похищен телевизор марки «Шиваки» черного цвета с пультом управления. На веранде были стекла вставлены. Он позвонил матери, она сказала, что телевизор не забирала. Потом вызвали полицию.

В порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой зашел ФИО1 Предложил ему распить спиртное. После чего они с ФИО10 вышли в ограду его дома. (л.д.77)

Свидетель подтвердил дату совершения преступления, но пояснил, что ФИО10 в дом не заходил.

В ходе судебного следствия были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов к нему домой пришел ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО11 с собой был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, название он не знает в комплекте с пультом черного цвета. В ходе разговора ФИО11 предложил ему купить указанный телевизор с пультом, так как ФИО11 нужны деньги. При этом ФИО11 сказал, что указанный телевизор с пультом принадлежит ему. Но в ответ ФИО11 он отказался. После ухода ФИО11 через 15 минут он вышел во двор своего дома и на земле возле забора увидел указанный телевизор с пультом. Занес к себе домой, подумав, что его оставил ФИО11 том, что указанный телевизор с пультом был похищенный ФИО11, он не знал. (л.д. 72-73)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой деревянный двухквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъяты 3 светлых дактилопленки со следами пальцев рук. (т.№ л.д. 5-10)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъят жидкокристаллический телевизор модели «SHIVAKI STV-32LED18S» в комплекте с пультом. (т. № л.д. 18-20)

Из заключения дактилоскопической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук на дактилоскопических пленках №,2 размерами 23x35 мм. и 3x34 мм., изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности, оставлены средним и большим пальцами левой руки ФИО10 ФИО15, 0.01.1979 г.<адрес> рук, откопированные на дактилоскопическую пленку № размерами 6x32 мм. и изъятую при осмотре места происшествия, для идентификации личности непригодны. (том № л.д. 49-53).

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы характеризующие данные на подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (F70). <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 42-43)

Таким образом, исходя из данных о личности ФИО10, его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ФИО1, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого способствовало совершению преступления. Как установлено в судебном заседании, он совершил кражу телевизора для дальнейшей его продажи и продолжения употребления спиртного.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 68 ч.3 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Также, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с режимом изоляции от общества.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам Михайлову П.Д. и Ланцовой А.А. на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1, то, что он не работает, источника дохода не имеет, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого.

Вещественные доказательства возращены потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Дымпилова Э.В.