Решение № 2-3105/2020 2-3105/2020~М-2723/2020 М-2723/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3105/2020

Дело № 2-3105/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, 01 ноября 2019 года трудовые отношения прекращены по инициативе работника. 12 августа 2019 года ответчик, управляя автомобилем УАЗ грз №, принадлежащим истцу, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 грз №, собственником которого является ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 21 августа 2019 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела он признал свою вину. Гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ грз № была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ Х5 грз № – СПАО «Ингосстрах». По обращению ФИО2 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года с ООО «Архмотордеталь-Сервис» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 66 100 руб. Денежные средства в указанном размере страховщику возмещены. В этой связи убытки, понесенные работодателем, подлежат возмещению ответчиком, поскольку возникли в связи с допущенным им административным правонарушением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о судебных заседаниях, назначенных на 29 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года. В суд не явился. Конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-435/2019 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 6 статьи 243 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что учитывая положения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно пункту 15 указанного Постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период с 06 октября 2017 года по 01 ноября 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Архмотордеталь-Сервис» в должности технического специалиста. Трудовые отношения прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 12 августа 2019 года в 11 часов 02 минуты управляя автомобилем УАЗ грз №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее сзади и принадлежащее ФИО2 транспортное средство БМВ Х5 грз №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения. После чего ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем УАЗ грз № была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ Х5 грз № – СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО2 обратился по прямому возмещению ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, платежным поручением от 23 сентября 2019 года произвело страховую выплату в размере 66 100 руб. на основании оценки ущерба, выполненной ООО «Биниса».

Денежные средства возмещены СПАО «Ингосстрах» ООО СК «Согласие» платежным поручением от 19 ноября 2019 года на сумму 66 100 руб.

В силу положений абзаца «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года с ООО «Архмотордеталь-Сервис» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в размере 66 100 руб. на основании абзаца «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что водитель автомобиля УАЗ грз № ФИО1 скрылся с места ДТП 12 августа 2019 года.

Платежным поручением от 13 июля 2020 года № во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года ООО «Архмотордеталь-Сервис» перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 68 744 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ущерб в размере 66 100 руб. у ООО «Архмотордеталь-Сервис», как собственника автомобиля УАЗ грз № и работодателя, возник в результате административного правонарушения со стороны работника ФИО1, покинувшего 12 августа 2019 года место дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 183 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архмотордеталь-Сервис» ущерб в размере 66 100 руб., государственную пошлину в возврат в размере 2 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Е.В. Романова