Приговор № 1-22/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело №1-22/2025

55RS0025-01-2025-000177-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Одесское 12 августа 2025 года

Одесский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием государственных обвинителей Асланидиса Д.К., Романенко В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бабаевского Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Леванковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, нанес не менее двух ударов руками в область головы, то есть в область жизненно важных органов, а именно в теменно-височную область слева и в область нижней губы справа, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес руками и ногами не менее двух ударов в область груди справа, одного удара в область левой подключичной ямки, одного удара в область правого плеча, одного удара в область тыльной поверхности правой кисти, одного удара в область левого коленного сустава.

Нанося вышеуказанные удары, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 час. 30 мин. ФИО8 скончался в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО9», расположенной по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Смерть ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, так как считает, что не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов пошел к Свидетель №1 работать. Придя к нему по адресу <адрес>, он зашел в кочегарку, где сидели Свидетель №1 и ФИО8. Они распивали алкогольные напитки. Он занимался хозяйством, затем зашел в кочегарку, употребил алкоголь со Свидетель №1 и ФИО8. После этого, он снова пошел работать, затем зашел обратно в кочегарку. Во время этого ФИО8 не понравилось, что он ходит туда-сюда, и он плюнул в него (ФИО2). Свидетель №1 попросил его вывести ФИО8 на улицу, умыть его снегом, чтобы тот успокоился. Он и ФИО8 вышли на улицу. Когда вышли из кочегарки, они с ФИО8 находились напротив двери из кочегарки. На улице было темно, освещение из кочегарки было плохое. Он взял снег, чтобы умыть ФИО8. ФИО8 снова плюнул в него. В ответ он ударил ФИО8 правой рукой в область лица, удар пришелся в область губ, потом левой рукой нанес еще один удар ФИО8 в область лица, в теменно-височную область удары ФИО8 не наносил. После его ударов у ФИО8 была разбита губа, шла кровь. ФИО8 не падал. Через 10 секунд на улицу вышел Свидетель №1. Так как в кочегарке было жарко, одежда на ФИО8 была расстёгнута. Свидетель №1 успокаивал их, далее они пошли в кочегарку, употребили алкоголь, более не конфликтовали. С ФИО8 он не боролся, Свидетель №1 их не разнимал, только говорил, чтобы они успокоились. После этого он и Свидетель №1 отвели ФИО8 домой. По дороге домой конфликтов между ними не было. Он и Свидетель №1 держали ФИО8. ФИО8 шел посередине, не падал. Они привели ФИО8 домой, у него была разбита губа. На вопрос его супруги - Потерпевший №1 «что случилось?» он ответил, что это он ударил ФИО8. ФИО8 на свое самочувствие до и после драки не жаловался. На следующий день он разговаривал с ФИО8 по телефону, сказал ему (ФИО8), что это он его ударил, извинился перед ним. Более с ФИО8 он не разговаривал, не видел его. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО8 умер. В его присутствии конфликтов у ФИО8 ни с кем не было. Между ФИО8 и Свидетель №1 конфликта также не было.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на предварительном следствии (т.1 л.д.191-195, т.1 л.д. 208-211, т.2 л.д. 54-56) ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, чтобы помочь по тому хозяйству. К Свидетель №1 он пришел в состоянии алкогольного опьянения, зашел в котельную, где увидел Свидетель №1 и ФИО8, которые распивали спиртное. У ФИО8 он не видел никаких телесных повреждений, при нем жалоб на самочувствие ФИО8 не озвучивал. У Свидетель №1 телесных повреждений он также не видел. В течение следующего времени он поработал по хозяйству Свидетель №1, периодически выпивая с ним и ФИО8. Помимо него, Свидетель №1 и ФИО8 дома у Свидетель №1 никого не было. В какой-то момент, когда он снова зашел в котельную, ФИО8 предъявил ему претензию по поводу того, что он ходит из котельной на улицу и наоборот, и ему это не нравится. ФИО8 стал вести себя агрессивно, затем плюнул и попал в ФИО2. Свидетель №1 это увидел и сказал ему (ФИО2) вывести ФИО8 на улицу, умыть ФИО8 лицо снегом, чтобы тот стал спокойнее, протрезвел. Они с ФИО8 вышли на улицу из помещения котельной, он не выталкивал ФИО8. Выйдя на улицу, он взял снег в правую руку, стал умывать лицо ФИО8 снегом. ФИО8 снова плюнул в него. Ему стало неприятно из-за этого, и он нанес ФИО8 два удара руками в область лица, стоя перед ним. В этот момент они оба стояли, один удар пришелся в область губ ФИО8, второй не помнит, куда именно. После этого они с ФИО8 начали бороться (трепать друг друга, пытаться бросить на снег), при этом они оба стояли на ногах, не падали. Во время их борьбы из котельной вышел Свидетель №1 и разнял их, встав между ними. Они с ФИО8 разошлись. Нанесение им ударов Свидетель №1 не видел, так как вышел на улицу уже после этого. Он не помнит, были ли у ФИО8 какие-то телесные повреждения после нанесения им ударов, была ли у него на футболке кровь. Спустя некоторое время они втроем в помещении котельной выпили еще спиртное, после чего он со Свидетель №1 пошли провожать ФИО8 до его дома. По дороге до дома ФИО8 не падал, он и Свидетель №1 поддерживали его. Телесные повреждения ФИО8 более никто не наносил. До данной драки ФИО8 не жаловался на свое самочувствие. Телесных повреждений у ФИО8 до драки он не видел. По дороге до дома ФИО8 они никуда не заходили, не разделялись, шли всю дорогу вместе. У дома ФИО8 к ним на улицу из дома вышла его жена - Потерпевший №1. Она увидела, что у ФИО8 была повреждена губа, спросила, что произошло. Он ответил ей, что он ударил ФИО8

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-211) следует, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дав аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-56) следует, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дав аналогичные показания.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, вину в предъявленном обвинении не признал. Дополнительно показал, что во время произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на то, что он нанес удары ФИО8.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что погибший ФИО8 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов ФИО8 ушел к своему другу ФИО10. Когда ФИО8 уходил из дома, повреждений у него никаких не было. Около 22:00 часов в окно их дома кто-то постучал. Она вышла на улицу, возле входной двери стоял ФИО10, в руках у него была куртка ее мужа. Из-за угла дома вышел ФИО1, он вел ее мужа - ФИО8, держа под руку. Ее муж был с голым торсом, изо рта ФИО8 бежала кровь, он был не адекватном состоянии. Она спросила, кто его ударил, на что ФИО1 ответил, что он ударил ее мужа. Куртка ФИО8 была в крови, его футболка также была в крови и порвана. Она помогла зайти в дом ФИО8, уложила его на диван, и он уснул, всю ночь у него изо рта шла кровь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 проснулся и чувствовал себя плохо, левый глаз повело в сторону, он не мог стоять на ногах. Она позвонила фельдшеру, которая провела осмотр, сказала, что это алкогольная интоксикация. Спустя время мужу стало чуть лучше, он интересовался у нее, что произошло, ничего не помнил, она ему рассказала, что его избили. Затем к ним домой пришел Свидетель №7. ФИО8 и Свидетель №7 употребили спиртное, затем ФИО8 уснул, и проспал весь день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ненадолго уходил из дома в магазин, он отсутствовал дома около 10 минут, новых телесных повреждений по возвращении не имел, затем лег спать. Все остальное время, муж находился дома. В 03:00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО8 разговаривал по телефону со Свидетель №1, его речь была невнятной. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее мужу стало плохо, она вызвала ему скорую помощь, его увезли «ГКБ-1 им. Кабанова». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее муж ФИО8 скончался. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать в свою пользу с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет материального ущерба, связанного с расходами на погребение взыскать 161 400 руб. В результате гибели ее супруга, ей причинены нравственные страдания. После смерти супруга она осталась одна с четырьмя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании следует, что конфликт произошел на территории его дома, в ДД.ММ.ГГГГ года. Около 16:00 к нему пришел ФИО8, они употребляли спиртное. ФИО2 управлялся по хозяйству и несколько раз заходил к ним, они сидели в котельной, затем произошел конфликт. ФИО8 плюнул в ФИО2. Он попросил ФИО2, чтобы тот вывел ФИО8 на улицу. Они вышли на улицу, затем он услышал шум, вышел за ФИО1 и ФИО8 секунд через 15, разнял их. ФИО2 и ФИО8 держали друг друга за плечи, драки как таковой не было, у ФИО8 была рассечена губа, шла кровь. Затем они вместе снова зашли в котельную, далее распивали спиртные напитки. У ФИО1 никаких повреждений не было. Далее он и ФИО1 отвели ФИО8 домой. ФИО8 шел самостоятельно, по пути не падал, был в одежде. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения, встретила его супруга - Потерпевший №1. Говорил ли он что то по поводу рассеченной губы ФИО8 его супруге, не помнит. На следующий день после конфликта ФИО8 звонил ему, спрашивал что случилось, также ФИО8 разговаривал с ФИО2, о чем шел разговор он не слышал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.13-15), свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены и подтверждены им в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК, показал, что супруга ФИО8 спросила у ФИО8 о том, что случилось, увидев их вечером ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 ей ответил, что это он ударил ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8, и спрашивал, что произошло, так как ничего не помнил, он ему ответил, что у него (ФИО8) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 его (ФИО8) ударил. Во время его телефонного разговора с ФИО8, ФИО2 находился рядом, по телефону ФИО2 извинился перед ФИО8 за то, что ударил его.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО8 пришел к ней домой со спиртным, просил позвать ее мужа Свидетель №1. Она сказала ФИО8, чтобы он шел к себе домой. В 16:00 час. она ушла на работу, вернулась около 24:00 часов, дома уже никого не было. На следующий день, она видела, что возле дома ФИО8 стояла машина скорой помощи. От ее супруга - Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт. После произошедшего, ФИО8 самостоятельно ходил в магазин, был в адекватном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что она работает в должности <данные изъяты> Желанновской амбулатории БУЗОО «Одесская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что ее мужа - ФИО8 избили и он себя плохо чувствует. Она вызвала скорую, поехала к Потерпевший №1 и ФИО8 домой. ФИО8 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, необходимости в госпитализации на тот момент, не было. При дальнейшем осмотре она обнаружила на руке ФИО8 на тыльной стороне ладони ссадины, на его губе был кровоподтек, более ни каких повреждений у ФИО8 она не увидела. Она измерила его давление, пульс, дала ФИО8 таблетку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что у ее мужа - ФИО8 возможно инсульт. При осмотре ФИО8 на ее вопросы отвечал заторможено, невнятно. После чего ФИО8 доставили в отделение БУЗОО «Одесская ЦРБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании следует, что она работает в должности терапевта БУЗОО «Одесская ЦРБ». В декабре 2024 года в приемное отделение БУЗОО «Одесская ЦРБ» был доставлен ФИО8, в связи с чем ее вызвали в приемное отделение. Далее она осуществляла осмотр ФИО8, он имел проблемы с речью, имелись признаки инсульта. Его жена - Потерпевший №1 пояснила, что ее мужа (ФИО8) избили. Было принято решение направить ФИО8 в БУЗОО «МСЧ №» для оказания необходимой медицинской помощи, в последствии выяснилось что у ФИО8 не инсульт, а гематома головного мозга. Явных телесных повреждений у ФИО8, не помнит. Признаков алкогольного опьянения у ФИО8 не было.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-240), свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены и подтверждены ею в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. в приемное отделение БУЗОО «Одесская ЦРБ» был доставлен ФИО8. Далее она осуществляла осмотр ФИО8, в ходе чего обнаружила у него телесное повреждение в виде гематомы нижней губы справа. Иных повреждений у ФИО8 она не обнаружила. В ходе осмотра ФИО8 высказывал жалобы на головную боль, на ногах стоял самостоятельно, мог передвигаться.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.24-27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился к нему с просьбой привезти ему домой алкогольные напитки, на что он согласился. Он прибыл домой к Свидетель №1, в кочегарке находились Свидетель №1 и ФИО8. Он пробыл с ними в кочегарке около 10 минут, после чего уехал. Имеются ли у ФИО8 телесные повреждения или нет, внимание не обратил. При этом ФИО8 и Свидетель №1 не конфликтовали, общались спокойно.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.28-31), следует, что она занимает должность медсестры приемного отделения БУЗОО «ГКБ № им. ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в приемное отделение был доставлен пациент ФИО8. Он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его около дома избили. В ходе осмотра у него было обнаружено телесное повреждение на нижней губе, она была разбита. Более ничего из повреждений обнаружено не было.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса эксперта ФИО21 (т.2 л.д.42-45), согласно которому причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга со сдавлением левосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, кровоподтек нижней губы). Данная черепно-мозговая травма образовалась в срок 3-5 суток до наступления смерти от не менее чем 2-х травматических воздействий (ударов/соударений) тупыми твердыми предметами – одно воздействие было нанесено в теменно-височную область слева, другое – в область нижней губы справа. Какие-либо индивидуальные свойства травмирующих предметов на повреждениях не отобразились.

При наличии черепно-мозговой травмы, все повреждения в области головы, как внутренние, так и наружные, следует рассматривать и оценивать в совокупности, так как каждое последующее воздействие в область головы усугубляет предыдущее, увеличивая объем черепно-мозговой травмы и ее тяжесть.

Образование данной черепно-мозговой травмы при однократном падении из вертикального положения и соударении как с плоскостью, так и с выступающими тупыми твердыми предметами, исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа и медицинской документации какие-либо признаки инерционной травмы (то есть свидетельствующие о падении из вертикального положения и соударении с плоскостью) обнаружены не были.

Для ответа на вопрос о возможности образования черепно-мозговой травмы вследствие контактов, в том числе и соударений с конкретными окружающими предметами обстановки (выступающими тупыми твердыми предметами) необходимо проведение ситуационной экспертизы, с исследованием фототаблиц/видеозаписей/проверки показаний на месте и так далее, в ходе которой будет проведено сопоставление сведений о локализации и механизме образования повреждений, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы и полученных следственным путем. Сама же оценка обстоятельств происшествия не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, а является прерогативой органов следствия.

Также при судебно-медицинском исследовании были обнаружены кровоподтеки груди, верхних и нижних конечностей, которые образовались вследствие не менее, чем шести травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью в тот же срок, что и черепно-мозговая травма (3-5 суток до наступления смерти). Все кровоподтеки вреда здоровью не причинили, отношение к смерти не имеют. Не исключается образование кровоподтеков при ударах руками или ногами.

Специалист ФИО22 суду показала, что она является заместителем начальника по экспертной работе БУЗОО «БСМЭ». Выводы проведенной экспертизы эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО21 подтвердила в полном объеме, указав, что все повреждения в области головы квалифицируются в совокупности, так как каждое последующее утяжеляет предыдущее, увеличивает объем черепно-мозговой травмы и ее тяжесть. Контактирующая поверхность не отобразила те повреждения, которые были обнаружены у пострадавшего, воздействие было нанесено тупым твердым предметом, каким являются, в том числе руки. При закрытой черепно-мозговой травме мозг сдавливается субдуральной гематомой, в этих случаях бывают некоторые промежутки после причинения травмы, когда пострадавший сохраняет сознание и способность совершать активные действия. Когда накапливается большой объем субдуральной гематомы, головной мозг сдавливается, пострадавший теряет сознание, уменьшаются способности совершать активные действия, в некоторых случаях после причинения травмы пострадавший сразу теряет сознание, и оно к нему больше не возвращается. В течение какого-то времени пострадавший может находиться в сознании, самостоятельно передвигаться, разговаривать, отвечать на вопросы, принимать пищу, совершать какие-то действия, отдавать себе отчет. Пострадавший после причинения травмы может вести себя не так как обычно, его может беспокоить головная боль, могут появляться иные симптомы, а могут и отсутствовать.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, Свидетель №7

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2, приходиться ему сыном. Сын по характеру добрый, отзывчивый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел на работу к Свидетель №1. Около 24:00 часов он забрал сына из дома ФИО23. О том, что между его сыном ФИО2 и ФИО8 произошла драка, он узнал позже, когда ФИО8 увезли в больницу. Со слов Свидетель №7 ему известно, что последний после произошедшего приходил к ФИО8, они употребляли спиртное.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел домой к ФИО8, они общались на протяжении около двух часов, вместе употребляли спиртное. ФИО8 на свое здоровье не жаловался, вел себя как обычно. Никаких отклонений в поведении ФИО8 он не заметил. На лице у ФИО8 никаких повреждений не было. ФИО8 из дома не выходил. Кроме него, ФИО8, его супруги - Потерпевший №1 в доме никого не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, изъята майка оранжевого цвета (т.1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54-59);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому на месте происшествия подозреваемый ФИО2 на статисте воспроизвел свои действия по нанесению ударов правой и левой руками в область головы ФИО8 (т.1 л.д.199-203);

- проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеофайл, на котором запечатлен ФИО8, совершающий покупку в магазине. Также на видео запечатлено, как ФИО8 трогает лицо в области нижней губы (т.1 л.д.19-21), диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке обнаружена кровь человека, относящаяся к группе B?, которая могла произойти от человека с аналогичной группой крови, не исключается происхождение от ФИО8 (т.1 л.д.27-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием миндаликов мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку. Данная черепно-мозговая травма образовалась в срок 3-5 суток до наступления смерти от не менее чем двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами без идентифицирующих свойств контактирующих поверхностей: одно воздействие было нанесено в теменно-височную область слева, другое – в область нижней губы справа. Кроме того, обнаружены кровоподтеки груди, верхних и нижних конечностей, которые образовались от не менее, чем шести травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок 3-5 суток до наступления смерти (т.1 л.д. 79-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность того, что следы крови на футболке, а также образец крови ФИО8, представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от ФИО8, по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)267%. (т.1 л.д.144-168);

- заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.218-222).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 удары, причинив ему тяжкие телесные повреждения, в результате чего потерпевший скончался.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга со сдавлением левосторонней субдуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния левой теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева, кровоподтека нижней губы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков груди, верхних и нижних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

От полученных повреждений, а именно – закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга со сдавлением левосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, кровоподтек нижней губы) ФИО8 скончался.

Изложенное полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания как самого подсудимого ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО21, которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими подсудимого или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Причастность ФИО2 к нанесению телесных повреждений ФИО8 стороной защиты также не оспаривалась. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению данного преступления в отношении потерпевшего ФИО8 материалами дела и судом не установлено.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком-набуханием головного мозга с вклиниванием миндаликов мозжечка в шейно-затылочно-дуральную воронку. Данная черепно-мозговая травма образовалась в срок 3-5 суток до наступления смерти от не менее чем двух травматических воздействий тупыми твердыми предметами без идентифицирующих свойств контактирующих поверхностей: одно воздействие было нанесено в теменно-височную область слева, другое – в область нижней губы справа. Кроме того, обнаружены кровоподтеки груди, верхних и нижних конечностей, которые образовались от не менее, чем шести травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), вероятнее всего с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок 3-5 суток до наступления смерти.

Из протокола допроса эксперта ФИО21 также следует, что причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга со сдавлением левосторонней субдуральной гематомой, субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, кровоизлияние в мягкие ткани теменно-височной области слева, кровоподтек нижней губы). Данная черепно-мозговая травма образовалась в срок 3-5 суток до наступления смерти от не менее чем 2-х травматических воздействий (ударов/соударений) тупыми твердыми предметами – одно воздействие было нанесено в теменно-височную область слева, другое – в область нижней губы справа. Какие-либо индивидуальные свойства травмирующих предметов на повреждениях не отобразились.

При наличии черепно-мозговой травмы, все повреждения в области головы, как внутренние, так и наружные, следует рассматривать и оценивать в совокупности, так как каждое последующее воздействие в область головы усугубляет предыдущее, увеличивая объем черепно-мозговой травмы и ее тяжесть.

Образование данной черепно-мозговой травмы при однократном падении из вертикального положения и соударении как с плоскостью, так и с выступающими тупыми твердыми предметами, исключается. При судебно-медицинском исследовании трупа и медицинской документации какие-либо признаки инерционной травмы (то есть свидетельствующие о падении из вертикального положения и соударении с плоскостью) обнаружены не были.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

Из показаний допрошенной по инициативе стороны защиты специалиста ФИО22, являющейся заместителем начальника по экспертной работе БУЗОО «БСМЭ» следует, что все повреждения в области головы квалифицируются в совокупности, так как каждое последующее утяжеляет предыдущее, увеличивает объем черепно-мозговой травмы и ее тяжесть. Контактирующая поверхность не отобразила те повреждения, которые были обнаружены у пострадавшего, воздействие было нанесено тупым твердым предметом, каким являются, в том числе руки. При закрытой черепно-мозговой травме мозг сдавливается субдуральной гематомой, в этих случаях бывают некоторые промежутки после причинения травмы, когда пострадавший сохраняет сознание и способность совершать активные действия. В течение какого-то времени пострадавший может находиться в сознании, самостоятельно передвигаться, разговаривать, отвечать на вопросы, принимать пищу, совершать какие-то действия, отдавать себе отчет.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины подсудимого установленной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, удар ФИО8 в теменно-височную область он не наносил, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения для уменьшения меры ответственности за содеянное, поскольку такие показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы, в объективности которой, суд не сомневается.

В части причины смерти потерпевшего ФИО8, конкретного объема причиненных в результате умышленных действий ФИО2 повреждений, её обусловивших, суд принимает за основу достоверные и согласующиеся с иными доказательствами выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается характером его действий, который умышленно наносил удары в область головы, то есть в область жизненно важных органов, что соотносится с материалами дела и с заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой потерпевшему ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, причастность к чему подсудимого установлена и подтверждена как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств указывают на то, что подсудимый наносил удары целенаправленно и умышленно, из возникшей неприязни к потерпевшему за его поведение в отношении подсудимого. Характер примененного насилия, локализация и характер повреждений свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который был им реализован. Однако к наступившему последствию в виде смерти ФИО8 вина ФИО2 характеризуется неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако при достаточной осмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление смерти.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом – употребление летучих растворителей с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не состоящего, степень его социальной обустроенности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его семейном положении, сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, исходя из пояснений самого подсудимого (о влиянии опьянения), а также того, что степень влияния алкоголя на поведение ФИО2 в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не установлена.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь своей цели исправления подсудимого, без назначения дополнительного наказания.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает возможности для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, поскольку в противном случае, цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. По мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ее исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО2 потерпевшей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью супруга. Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершённым преступлением нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, материального положения виновного, в связи с чем, считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Также Потерпевший №1 понесены расходы на организацию и проведение похорон ФИО8 в размере 161 400 рублей, о чем представлены квитанции, копии чеков.

Как уже указывалось выше, судом установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате совершенного ФИО2 преступления. Таким образом, несение расходов по организации и проведению похорон ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 преступлением. В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением 161 400 рублей.

В соответствии с п.5 ч 2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 15 916 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимого ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Подсудимый ФИО2 не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, является трудоспособным лицом.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с погребением 161 400 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью ФИО8 в магазине от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, оранжевую футболку ФИО8, образец крови ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Азовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в размере 15 916 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Одесский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайства о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.М. Николаева