Решение № 12-69/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-69/2017

дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«29» марта 2017 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В. (<...>),

с участием ФИО1, инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 28 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновывал существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимися, по его мнению, в не рассмотрении заявленных при составлении протокола и рассмотрении дела ходатайств (о привлечении защитника на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, о привлечении к участию в деле свидетеля), отвода должностному лицу ФИО2 в связи с тем, что данным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он не мог считаться незаинтересованным в результате рассмотрения дела. Кроме того, по мнению ФИО1, вынесенное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что ФИО1 был остановлен на 24 км автодороги «Южный подход к г.Белгороду». Ему отчетливо было видно, что водитель ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. Первоначально ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, пояснил, что забыл пристегнуться. Ходатайств об участии в деле защитника, о привлечении к участию в деле свидетеля, а также отводов, ФИО1 не заявлял. Административное правонарушение было выявлено визуально в соответствии с положениями Административного регламента.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.п. 1,4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязанность водителя направлена на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2017 года в 21 час. 40 мин. на 24 км. Южного подхода к г. Белгороду, с. Грязное Белгородского района, ФИО1 управлял транспортным средством «КИА Спектра» рег. знак (номер обезличен) регион и не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 31 АБ № (номер обезличен) от 28.01.2017 г., постановлением (номер обезличен) от 28.01.2017 г., рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 и СВМ

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 следует, что 28.01.2017 г. на 24 км южного подхода к г.Белгороду в с. Грязное Белгородского района, им совместно с инспектором ДПС СВМ был остановлен автомобиль «КИА Спектра» рег. знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области СВМ также следует, что 28.01.2017 г. на 24 км южного подхода к г.Белгороду в с. Грязное Белгородского района водитель автомобиля «КИА Спектра» рег. знак (номер обезличен) ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Рапорты инспекторов ДПС отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ. Они содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Изложенные в рапортах инспекторов ДПС обстоятельства согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства инспектор ДПС ФИО2 подтвердил и в ходе пояснений, данных им в судебном заседании. Оснований не доверять показаниями инспектора у суда не имеется. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с требованиями п.п.29,63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г., какой-либо личной заинтересованности инспектора в исходе дела судом не установлено. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудником ДПС также не установлено.

В соответствии с п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных нарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что ремень безопасности он отстегнул после остановки транспортного средства, чтобы выйти из машины для предоставления документов инспектору, являются неубедительными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно приказу МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 13.08.2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.67).

В соответствии с п.70 указанного Административного регламента, сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; наличия у водителя признаков опьянения (аб. 3 п.126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Учитывая вышеизложенное, на водителе транспортного средства, в случае его остановки, не лежит обязанность выходить из автомобиля.

Учитывая право лица представлять доказательства на любой стадии административного судопроизводства, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что в вечернее время 28.01.2017 г. он следовал в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 остановил автомобиль, отстегнул ремень безопасности, взял документы и направился к сотрудникам ДПС. О чем и в связи с чем общался ФИО1 с сотрудниками ДПС, ему неизвестно, так как он находился в машине.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не доверяет им, считает их данными с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что ФИО1 и свидетель ФИО3 являются знакомыми, показания последнего основаны на чувствах ложного товарищества и заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о не рассмотрении заявленных им ходатайств о привлечении защитника на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, о привлечении к участию в деле свидетеля, об отводе должностного лица ФИО2 в связи с тем, что данным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и в таком случае он не мог считаться незаинтересованным в результате рассмотрения дела, являются необоснованными и высказанными вопреки установленным обстоятельствам дела. В частности, из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что при его составлении ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Выразив свое несогласие с нарушением, сославшись на не предъявление ему видео и фотоматериалов, а также свидетельских показаний, каких-либо ходатайств, кроме направления материалов для рассмотрения по месту жительства, ФИО1 при составлении протокола не заявлял. Кроме того, доводы ФИО1 о неразрешении заявленных им ходатайств о привлечении защитника, о рассмотрении дела по месту его жительства, о привлечении к участию в деле свидетеля, об отводе должностного лица опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании о том, что указанные ходатайства и отвод ФИО1 не заявлялись.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

По результатам рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 28.01.2017 г. в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В связи с этим, довод жалобы о том, что данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, также является необоснованным. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС не представлены фото или видео материалы, а также свидетельские показания в качестве доказательств правонарушения, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Пункт 39 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото и видеофиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части являются неубедительными. Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. В рассмотрении дела ФИО1 участвовал, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление является законным, основания для отмены постановления не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) от 28 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В.Еременко