Решение № 12-271/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело12-271/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем. Инспектор ДПС, составивший протокол, заинтересованный в исходе дела, не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ф.Д.Л. доводы жалобы поддержали, по основаниям, указанным в ней.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС, принял с дежурной части сообщение о том, что возле <адрес> в машине громко играет музыка. Это же сообщение принял патрульный экипаж Росгвардии (ВНГ) по Заинскмоу району, который в составе Р.А.Б. и Н.С.П. прибыл на место примерно за две минуты до прибытия экипажа ГИБДД. Н.С.П. и Р.А.Б. передали водителя автомашины «Ока» сотрудникам ДПС, пояснив, что видели, как ФИО1 управлял автомашиной. В салоне автомашины «Ока» на водительском сиденье сидел ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. П.С.В., установив внешние признаки алкогольного опьянения ФИО1, отстранил его от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Сотрудников Росгвардии Н.С.П. и Р.А.Б. П.С.В. знает по роду своей служебной деятельности.

Свидетель Р.А.Б. в судебном заседании пояснил, что работает в Федеральной службе Росгвардии по Заинскому району полицейским-водителем. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования вместе с командиром отделения - старшим группы захвата Н.С.П.., принял сообщение дежурной части о том, что возле <адрес> в машине громко играет музыка. Приехали на место примерно через две минуты, заехали на ул.Ялчыгола со сторону ул.Баныкина. Поворачивая на ул.Ялчыгола увидели, как по дороге в сторону рынка проехала около 2 метров автомашина «ОКА» и остановилась. Двигатель автомашины «ОКА» работал. Сотрудник Росгвардии подъехали сзади «ОКИ», Н.С.П.. вышел из машины и подошел к водителю, от которого потребовал заглушить двигатель и выйти из машины. За рулем «ОКИ» сидел ФИО1, в судебном заседании Р.А.Б. уверенно его опознал. Через 1-2 минуты спереди автомашины «ОКА» подъехал экипаж ГИБДД, которому сотрудники Росгвардии передали ФИО1 для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Н.С.П.. в судебном заседании пояснил, что работал в Федеральной службе Росгвардии по Заинскому району командиром отделения до ДД.ММ.ГГГГ. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.А.Б. Подтвердил, что когда сотрудники Росгвардии поворачивали с перекрестка ул.Баныкина на ул.Ялчыгола, увидели, что вдоль общежития, вверх по дороге в сторону рынка тронулась «ОКА», проехала метр-два, и остановилась. Н.С.П. подойдя к водителю – ФИО1, потребовал выключить музыку, заглушить двигатель и передать ключи от замка зажигания. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Через пару минут спереди автомашины «ОКА» подъехал экипаж ДПС. Это было ночное время, в период с 23 часов до 01 часа, транспортного движения в городе уже не было. Оформлением материала в отношении ФИО1 занимались сотрудники ГИБДД.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, ФИО1, возле <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 111130-40, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения в концентрации 0,589 мг/л (л.д.5), объяснениями ИДПС П.С.В., свидетелей Р.А.Б., Н.С.П.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-очевидцев Р.А.Б. и Н.С.П.., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля М.Л.В. не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Со стороны сотрудника ДПС, выполнявшего процессуальное оформление выявленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд каких-либо нарушений не усматривает.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях свидетелей Р.А.Б., Н.С.П.. и сотрудника ГИБДД П.С.В. относительно времени задержания ФИО1, расстояния, которое проехала автомашина «ОКА» под управлением ФИО1, не могут поставить под сомнение или опровергнуть вышеуказанные выводы суда, поскольку допрошенные свидетели уверенно подтвердили, что были очевидцами того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, четко описали маршрут и направление движения управляемого им автомобиля, собственноручно изобразив в судебном заседании схемы движения автомобиля, в которых противоречий не имеется. Иные детали, в которых имеются расхождения в показаниях свидетелей и на которые обратил внимание защитник, существенного значения не имеют.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин