Решение № 2-1791/2018 2-193/2019 2-193/2019(2-1791/2018;)~М-1754/2018 М-1754/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1791/2018

Дело №2-193/2019г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 января 2019г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

с участием прокурора Спириной В.О.

при секретаре Пушковой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Реал-Инвест» о восстановлении на работе либо переводе на другую работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Реал-Инвест» о восстановлении его на работе в должности маляра либо переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что с <дата> работал в ЗАО «Реал-Инвест» в должности маляра по трудовому договору № от <дата>.

<дата> он уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения послужили результаты медицинского осмотра от <дата> в ООО «Волга-Поликлиника», согласно которым к работе маляром у него имеются противопоказания по состоянию здоровья, а также его отказ от перевода на другую работу, предложенную ему ответчиком.

Считает свое увольнение незаконным, т.к. в заключении по результатам медосмотра от <дата>, выданном ООО «Волга-Поликлиника», не указано, на какой срок он нуждается в переводе на другую работу.

Просит восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку после увольнения и в настоящее время он проходит лечение и обследование в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора, и удовлетворить его заявленные исковые требования.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал в т.ч. на пропуск истцом срока на обращения в суд, установленного ч.1ст.392 ТКРФ. Считает, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имеется, просит в иске ФИО1 отказать.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с <дата> он работал в ЗАО «Реал-Инвест» в должности маляра по трудовому договору № от <дата>.

<дата> он уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения послужили результаты медицинского осмотра от <дата> в ООО «Волга-Поликлиника», согласно которым к работе маляром у него имеются противопоказания по состоянию здоровья, и его отказ от перевода на другую работу, предложенную ему ответчиком. Ему были предложены вакансии сварщика, водителя, разнорабочего. От должности сварщика он отказался, т.к. у него нет профессионального образования и навыков работы сварщиком; от должности водителя он отказался, т.к. не имеет права управления транспортными средствами; от должности разнорабочего он отказался, т.к. заработная плата разнорабочего ниже, чем у маляра. Отказ от предложенных ему вакансий он написал <дата>.

<дата> он был уволен с работы. В этот же день он обратился к юристу, который составил ему претензию для ответчика. Данную претензию он вручил ответчику <дата>. В претензии он просил ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон с выплатой ему 5 ежемесячных заработных плат. На данную претензию он ответа не получил.

С медицинским заключением ООО «Волга-Поликлиника» от <дата> о признании его постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе маляром он ознакомлен не был.

<дата> он встал на учет в службу занятости в качестве безработного. До настоящего времени он работу не нашел, в связи с чем, был вынужден обратиться суд с настоящим иском.

Срок на обращение в суд он действительно пропустил, причиной этому послужили ряд обстоятельств, а именно, его юридическая неграмотность, нахождение его в стационаре на профобследовании в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора в период с <дата>, прохождение им медосмотра в <дата> в количестве 1 дня. Считает данные причины уважительными, просит восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, пояснив суду, что указанные истцом причины не являются основанием для восстановления срока, поскольку в стационаре истец находился в период с <дата>, медосмотр проходил в <дата> в течение 1 дня.

Предусмотренный ч.1ст.392 ТКРФ срок на обращение в суд истек у истца <дата>

При увольнении истца нарушений требований закона допущено не было. Причиной увольнения истца послужили выданное ООО «Волга-Поликлиника» в установленном законом порядке медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от <дата>, согласно которому истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в т.ч. к работе маляром, а также отказ истца от перевода на другую работу. Истцу, имеющему среднее образование, были предложены вакансии сварщика, водителя категории «Е» и разнорабочего. От всех предложенных вакансий истец отказался. Трудовая книжка была выдана истцу <дата>, о чем имеется подпись истца в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г N №, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено в предварительном судебном заседании, трудовой договор с ФИО1 от <дата> был прекращен (расторгнут) <дата> на основании п.8 ч.1 ст.77 ТКРФ. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен лично в день увольнения.

Как видно из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовую книжку истец получил <дата>. Истец утверждает, что трудовую книжку он получил позднее, но не позднее <дата>.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд <дата> т.е. с пропуском установленного ч.1ст.392 ТКРФ срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указал на юридическую неграмотность, нахождение его в стационаре на профобследовании в ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора в период с <дата>, прохождение им медосмотра в <дата> в количестве 1 дня.

Данные причины суд не может отнести к уважительным, поскольку прохождение медосмотра в <дата> имело место в течение всего 1 дня; нахождение истца в стационаре на профобследовании имело место за пределами установленного ч.1ст.392 ТКРФ срока; истец не лишен возможности обращения к юристу, что, имело место со стороны истца <дата>.

Доказательств наличия иных причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в предварительном судебном заседании в порядке ч.6 ст.152 ГК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Реал-Инвест» о восстановлении на работе в должности маляра либо переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-193/2019г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н. Полетуева

Секретарь: О.В.Пушкова