Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело № 2-2301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Миасского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Миасского городского округа, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС в аренду.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДАТА был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Однако, данный договор не прошел регистрацию в установленном законном порядке. ДАТА истец обратился в администрацию Миасского городского округа с заявлением о заключении с ним нового договора аренды либо продления вышеуказанного договора аренды. Из представленного ответа администрации Миасского городского округа не следует, что ответчиком было рассмотрено в установленном законом порядке и разрешено заявление истца о заключении с ним нового договора аренды. Просит суд обязать администрацию Миасского городского округа возобновить рассмотрение заявления о предоставлении истцу в аренду вышеназванного земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа – ФИО6 возражала против удовлетворения требований, полагала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения ... от ДАТА НОМЕР, с последующим заключением договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 7-13).

Договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА в установленном законом порядке не был зарегистрирован, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кадастровый учет земельного участка, по поводу предоставления которого возник спор, произведен - в деле представлена выписка из ЕГРН, согласно которой спорному земельному участку присвоен кадастровый НОМЕР (л.д. 16-17).

ДАТА ФИО3 обратился в адрес администрации Миасского городского округа с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР для использование его в целях ведения огородничества, путем заключения с ним нового договора аренды, либо продления действие ранее заключенного договора аренды (л.д. 34).

ДАТА администраций Миасского городского округа ФИО3 дан промежуточный ответ о проведении обследования земельного участка, по результатам которого будет принято соответствующее решение (л.д. 40).

На основании акта обследования испрашиваемого земельного участка ДАТА в адрес ФИО3 вынесено требование об освобождении земельного участка в связи с самовольным занятием земель общего пользования (л.д. 42).

ДАТА администраций Миасского городского округа на имя ФИО3 вынесено предупреждение об отказе от договора аренды, требование о возврате земельного участка (л.д. 15).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, в редакции на момент отказа в предоставлении истцу земельного участка и рассмотрения дела по существу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, на наличие установленных положениями ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении истцу в аренду земельного участка администрацией Миасского городского округа в письме от ДАТА либо ДАТА дата не указано.

Между тем, основания указанные в письме администрации Миасского городского округа от ДАТА о не целевом использовании спорного земельного участка к основаниям для отказа, перечисленным в ст.39.16 ЗК РФ не относится.

В связи с тем, что администраций Миасского городского округа не принято в установленном порядке решение по заявлению истца от ДАТА суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие администрации Миасского городского округа по рассмотрению заявления ФИО3 от ДАТА, в части не рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды и возложении на ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления о предоставлении истцу в аренду земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС без проведения торгов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Миасского городского округа по рассмотрению заявления ФИО3 от ДАТА, в части не рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды.

Обязать администрацию Миасского городского округа возобновить рассмотрение заявления о предоставлении ФИО3 в аренду земельный участок общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: