Приговор № 1-15/2020 1-323/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

уголовное дело № 1-15/2020

31RS0002-01-2019-004645-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 20 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевшей ЕНР,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коханова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

6 августа 2019 года около 13 часов ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прибыл на территорию домовладения (адрес обезличен), где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи найденного металлического предмета сорвал петлю на входной двери расположенного там жилого дома, после чего, открыв дверь, незаконно проник внутрь.

Находясь в указанном доме, являющимся жилищем, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитил имущество ЕНР:

- ручную швейную машинку «Подольск», находившуюся в чехле, стоимостью 240 рублей;

- швейную машинку «Чайка», стоимостью 500 рублей;

- электрическую соковыжималку «Журавинка», модель «СВСП-102», стоимостью 600 рублей;

- тепловентилятор «Сатурн», модель «ЭсТи-ЭйчТи 7645» («ST-HT 7645»), стоимостью 400 рублей;

- миксер «Элком» («Elcom»), модель «ИЭл-163» («EL-163»), с четырьмя насадками, стоимостью 135 рублей;

- 2 упаковки семян «Редис Жара», весом 3 грамма каждая, общей стоимостью 40 рублей;

- 1 упаковку семян «Редис», весом 3 грамма, стоимостью 20 рублей;

- 1 упаковку семян «Редька зимняя», весом 3 грамма, стоимостью 20 рублей;

- 1 упаковку семян «Кабачок», весом 3 грамма, стоимостью 20 рублей;

- чайник металлический, стоимостью 40 рублей;

- кастрюлю металлическую, объемом 5 литров, стоимостью 60 рублей;

- тазик металлический, стоимостью 50 рублей;

- кружку металлическую, стоимостью 15 рублей;

- 2 ковша металлических, объемом по 1 литру, общей стоимостью 60 рублей;

- кастрюлю металлическую, объемом 1 литр, стоимостью 30 рублей;

- противень металлический, стоимостью 35 рублей;

- кастрюлю металлическую, объемом 3 литра, стоимостью 50 рублей;

- сковороду металлическую, стоимостью 60 рублей;

- 2 упаковки растворимого напитка «Цикорий», массой 150 граммов каждая, общей стоимостью 100 рублей;

- 1 упаковку чая «Майский», весом 100 граммов, стоимостью 80 рублей;

- 1 банку соуса «Краснодарский», объемом 500 мл, стоимостью 70 рублей;

- ручную электрическую косу «Интерскол», модель КРЭ-23/1000, стоимостью 5 100 рублей;

- две музыкальные колонки «Краун СиЭмЭс-601» («Crown CMS-601»), общей стоимостью 630 рублей;

- очиститель воздуха «АТМОС Вент-605», стоимостью 1 260 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 9 615 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновным признал себя полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление оконченное, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Указанный дом подготовлен для проживания, обогревался и был оборудован необходимыми для этого условиями, в том числе электричеством, водой. Поэтому квалификация хищения как совершенного с незаконным проникновением в жилище, является обоснованной.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим, в 2019-2020 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 191-192). Состоит под наблюдением (информация скрыта)», состоит под наблюдением (информация скрыта) (т.1 л.д. 201. По месту жительства администрацией Хохловского сельского поселения Белгородского района Белгородской области характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 206). Согласно сведений, предоставленных военным комиссариатом Белгородского района, военную службу не проходил в связи с (информация скрыта) (т.1 л.д. 203).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки (информация скрыта). Не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) иной социальной реабилитации от наркотической зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинении им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 145-149). С учетом выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, обстоятельств дела, поведения самого подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд учитывает принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и фактов сокрытия подсудимым следов преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, размер похищенного, отсутствие претензий потерпевшей стороны, в том числе материального характера, с учетом молодого возраста подсудимого, позволяют суду полагать, что в данном конкретном случае степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, ниже этого критерия.

Поэтому, суд, с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию, то есть считать инкриминируемое ему деяние преступлением средней тяжести.

Признанные судом смягчающие обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не повлекшего за собой какие-либо тяжкие последствия, размер похищенного, его поведение в ходе следствия, указывающее на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, своевременная явка как к органам следствия, так и в суд, данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющего при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей уголовного закона за инкриминируемое ему деяние.

Избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание названные факторы, обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, сведения о его личности, отсутствие противопоказаний, установленных ч.6 ст. 53 УК РФ, и считает возможным, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей уголовного закона, соответствующей вмененному ему преступному деянию, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением, с учетом положений ст. 53 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого и повлияет на его исправление.

В ходе следствия ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. По делу имеются вещественные доказательства: чехол от швейной машинки; миксер фирмы «Элком»; 1 упаковка растворимого напитка «Цикорий» массой 150 грамм; врезной дверной замок; кружка металлическая; ковш металлический объемом 1 литр; тепловентилятор «Сатурн» модель «ЭсTи-ЭйчTи 7645»; соковыжималка «Журавинка» модель «СВСП-102»; две банки со специями; пять упаковок семян: 2 упаковки «Редис Жара», 1 упаковка «Редис», 1 упаковка «Редька зимняя», 1 упаковка «Кабачок»; электрическая коса «Интерскол» модель КРЭ- 23/1000, которые переданы на хранение потерпевшей ЕНР

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оставив указанные предметы их законному владельцу ЕНР

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката КАН в ходе следствия – в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, адвоката Коханова И.П. в суде – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также с оплатой товароведческой судебной экспертизы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, которые подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства ((адрес обезличен));

- в период с 22 часов до 06 часов не уходить из места постоянного проживания ((адрес обезличен));

- не выезжать за пределы муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» Белгородской области.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные данным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: чехол от швейной машинки; миксер фирмы «Элком», 1 упаковку растворимого напитка «Цикорий», врезной дверной замок, кружку, ковш, тепловентилятор «Сатурн» модель «ЭсTи-ЭйчTи 7645», соковыжималку «Журавинка» модель «СВСП-102», две банки со специями, пять упаковок семян: 2 упаковки «Редис Жара», 1 упаковку «Редис», 1 упаковку «Редька зимняя», 1 упаковку «Кабачок»; электрическую косу «Интерскол» модель КРЭ-23/1000 – оставить их собственнику ЕНР

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката КАН на следствии в размере 2 700 (две тысячи семьсот) и адвоката Коханова И.П. в суде в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также с оплатой товароведческой экспертизы в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин