Приговор № 1-612/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-612/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не работающего, семейного, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО7, совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив при этом существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2024 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО2, образовалось долговое обязательство перед ФИО1, выражавшееся в поставке последнему автомобиля марки «LEXUS-570» черного цвета 2018 года выпуска, стоимостью 8 000 000 рублей.

В виду неисполнения ФИО2 своего долгового обязательства перед ФИО1 на протяжении более 1 месяца, по настоянию последнего, они договорились о встрече в <адрес> Республики Дагестан (далее - РД), для обсуждения данного вопроса, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, на <адрес> у кофейни возле автозаправочной станции «Оригинал», куда ФИО2 прибыл на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2011 года выпуска, за государственными регистрационными знаками номерами Т 400 AC/05 RUS стоимостью 5 000 000 рублей.

При разговоре в ходе данной встречи, в виду длительного неисполнения указанного долгового обязательства и имевшейся вероятности дальнейшего уклонения от исполнения данного обязательства, ФИО7 потребовал от ФИО2 оставить у него в залоге вышеуказанный автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками номерами Т 400 AC/05 RUS, до поставки оговоренного автомобиля марки «LEXUS-570», то есть до исполнения данного обязательства, на что ФИО2 категорически отказался, посчитав его действия неправомерными.

Получив отказ на свое предложение, и не согласившись с этим, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, заведомо зная, что правомерность его действий оспаривается гражданином - ФИО2, осуществляя свое предполагаемое право, на требование возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь на <адрес> РД, у кофейни возле автозаправочной станции «Оригинал», ФИО7 применил насилие в отношении ФИО2, а именно нанес удар по лицу и повалив его на землю, пытался отобрать ключ от автомобиля, однако последний оказывал сопротивление, а затем снова ударил ФИО2 по голове, причинив последнему физическую боль и подавив его сопротивление, забрал с кармана его брюк ключ от автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками номерами Т 400 AC/05 RUS, в результате чего самовольно завладел данным автомобилем.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, ФИО7 потребовал от ФИО2 исполнить в кратчайшие сроки имеющееся перед ним долговое обязательство, в виде поставки автомобиля «LEXUS-570» черного цвета 2018 года, заявив, при этом, что только после исполнения данного обязательства вернет автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками номерами Т 400 AC/05 RUS, а затем отогнал последний автомобиль к складам на <адрес> РД, тем самым спрятал данный автомобиль.

В результате самовольного завладения ФИО1 принадлежащим ФИО2 автомобилем стоимостью 5 000 000 рублей, последнему причинен существенный вред, выразившийся в причинении особо крупного имущественного вреда на указанную сумму.

Подсудимый ФИО7 с предъявленным обвинением согласился, как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и при его рассмотрении судом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением рассмотреть уголовное дело без его участия, рассмотрения в особом порядке уголовного дела не возражает, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель и адвокат выразили своё согласие особому порядку рассмотрения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших заявленному ходатайству, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ФИО7 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из следующих требований закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, в виде причинения особо крупного имущественного вреда, с применением насилия, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ.

При назначении ФИО7, наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО1, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, семейный, воспитывает малолетних детей.

В качестве смягчающих ФИО7, наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у него малолетних детей, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО7, в соответствие со ст. 63 УК РФ обстоятельств, судом не установлено.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказания в виде принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Исходя из этих положений закона, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО1, и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО7, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье, которая в случае лишения его свободы будет испытывать тяжелое материальное положение, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение определенных обязанностей.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Т400AC/05RUS, вернуть по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного ФИО1, возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные УИИ сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Согласно ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу – в порядке оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Т400AC/05RUS, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.М. Корголоев