Приговор № 1-118/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Уголовное дело № 1-118/2024

УИД ...


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 12 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянского С.И.,

представителя потерпевшего МБУ «Городское лесничество»С.П.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося ... судимого:

1. 12 декабря 2022 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы отбыты 13 июня 2023 года. Не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 10 месяцев 11 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

26 ноября 2023 года в период времени с 13 часов 40 минут до 15 часов 00 минут в лесном массиве, относящемся к защитным лесам, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя бензопилу, путем спиливания отделил жизнеспособные сырорастущиедеревья породы «сосна» от корня до степени прекращения их роста.

Таким образом, ФИО1 совершили незаконную рубку дерева породы «сосна» диаметром 26 см., 26 см., 28 см. и 30 см., общим объемом 2,28куб.м., причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в сумме 101205 рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных повреждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок ему разъяснен и понятен

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных повреждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении трех несовершеннолетнихдетей, болезненное состояние здоровья младшего ребенка подсудимого, беременности сожительницы, положительную характеристику и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, частично возместил причиненный ущерб, а также мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией части 2 ст. 260 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему: с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, суд считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым принудительных работ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание, назначенное приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Обсуждая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленные потерпевшими МБУ «Городское лесничество», о взыскании с виновного лица сумм материального ущерба в размере 101205 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба в размере 10000 рублей, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 11 дней.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 91205 рублей в бюджет муниципального образования «город Улан-Удэ».

Вещественные доказательства: бензопилу – конфисковать, части породы сосна – уничтожить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев