Приговор № 1-83/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000990-65

Дело №1-83/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 25 ноября 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Жилиной О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 фиктивно поставила на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 21 марта 2024 года по 02 июня 2025 года в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, рядом тождественных преступных действий, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, будучи осведомлённой о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания иностранных граждан уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания, и осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении вышеуказанной нормы права 21 марта 2024 года около 14 часов, находясь в помещении отдела предоставления услуг в городе Муравленко Ноябрьского филиала Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном в <...> не являясь принимающей стороной, умышленно с целью фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации без намерения предоставить ему жилое помещение для пребывания и проживания, заверила своей подписью уведомление соответствующего образца, установленного Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" о прибытии иностранного гражданина Свидетель №3, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, сроком до 04 июня 2024 года, тем самым ФИО1 фиктивно поставила на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, достоверно зная, что иностранный гражданин пребывать и проживать по указанному адресу не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу гражданину Республики Узбекистан не предоставлялось.

Действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 04 июня 2024 года не позднее 18 часов, находясь в помещении кабинета №14 Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко», расположенном в <...> действуя аналогичным способом, не являясь принимающей стороной в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", заверила своей подписью уведомление о прибытии иностранного гражданина Свидетель №3, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, с указанием места её пребывания в жилом помещении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, сроком до 02 июня 2025 года, тем самым ФИО1 фиктивно поставила на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, достоверно зная, что иностранный гражданин пребывать и проживать по указанному адресу не будет.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимой и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жилина О.С. с заявленным ходатайством подсудимой согласилась и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 3223 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимой ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, подсудимая ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, является социально адаптированной в обществе, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, получателем государственной социальной помощи малоимущим гражданам и прочих мер социальной поддержки не является, имеет хронические заболевания, с которыми состоит под наблюдением у соответствующих врачей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновной несовершеннолетнего ребёнка, её раскаяние в совершённом преступлении и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых вопреки мнению защитника и подсудимой не находит. Оснований для применения примечания 2 к ст. 3223 УК РФ не имеется.

Защитником Алексеевым А.А. в прениях сторон заявлено ходатайство об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, ею совершено преступление средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 не возражала о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ.

Государственный обвинитель Жилина О.С. не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации изложены в постановлении его Пленума от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Как видно из материалов уголовного дела, по настоящему приговору подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимой причинённого преступлением ущерба либо принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, такие сведения не представлены сторонами и в судебном заседании, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 762 УК РФ, не имеется и ходатайство защитника не подлежит удовлетворению.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления, и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде штрафа, который в силу санкции ст. 3223 УК РФ является наименее строгим видом наказания, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 3223 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимой.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его длительности и степени общественной опасности, с учётом реализации подсудимой преступного умысла, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (уведомление о прибытии иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГ на имя Свидетель №3; копии паспорта Свидетель №3, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, и её миграционной карты; копии паспорта ФИО1; копия выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о праве собственности ФИО1 на <адрес>); уведомление о прибытии иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГ на имя Свидетель №3; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о продлении регистрации Свидетель №3; решение от ДД.ММ.ГГ о продлении срока пребывания иностранному гражданину; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копия паспорта Свидетель №4; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Свидетель №4; копия свидетельства о рождении Свидетель №4 с переводом), в ходе досудебного производства были возвращены свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение, поэтому в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению на стадии досудебного производства в размере 9 830 рублей 20 копеек, в силу ч. 5 ст. 50 и ч.10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимая подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (уведомление о прибытии иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГ на имя Свидетель №3; копии паспорта Свидетель №3, являющейся гражданкой Республики Узбекистан, и её миграционной карты; копии паспорта ФИО1; копия выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГ о праве собственности ФИО1 на <адрес>); уведомление о прибытии иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГ на имя Свидетель №3; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о продлении регистрации Свидетель №3; решение от ДД.ММ.ГГ о продлении срока пребывания иностранному гражданину; отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копия паспорта Свидетель №4; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Свидетель №4; копия свидетельства о рождении Свидетель №4 с переводом), считать возвращёнными Свидетель №1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Волчихина И.Л., в размере 9 830 рублей 20 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённую ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; ИНН <***>; КПП 890101001; БИК 007182108; ОКТМО 71951000; КБК: 188 116 03132 01 9000 140; УИН: 18858925010570001934; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>).

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко