Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017Сармановский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданское Дело № 2-264/2017 З А О Ч Н О Е именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2017 года с. Сарманово Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ханипова Р.М., при секретаре Исламовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 27 000 рублей под 20,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, наследник допустила нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту. Выставленное банком требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчик проигнорировала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 27 644 рубля 39 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029 рублей 33 копейки. Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Ответчик на судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» получила кредит в размере 27 000 рублей на срок в 24 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) под 20,9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно договора кредитования составлен график платежей по кредиту, по которому заемщик должна была вносить в течение всего периода кредитования в счет погашения основного долга и процентов по нему денежные средства. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, согласно представленной копии свидетельства о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из доводов представителя истца наследником после смерти заемщика является ответчик, в адрес которой было направлено требование о погашении задолженности. Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как видно из расчета задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 644 рубля 39 копеек, из которых просроченный основной долг – 24 211 рублей 13 копеек, и просроченные проценты за пользование кредитом – 3 433 рубля 26 копеек. Расчеты задолженности по основному долгу и процентам, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные представителем истца требования, поскольку, как следует из ответа нотариуса на запрос суда, наследники ФИО4 и ФИО2 отказались от принятия наследства после смерти своей матери. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Судья: Р.М. Ханипов Суд:Сармановский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Ханипов Р.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 12 января 2017 г. по делу № 2-264/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 2-264/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|