Решение № 12-64/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-64/2026

Дело № 12-64/2026 <данные изъяты>

УИД 59RS0032-01-2026-000121-23


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.Н.,

c участием привлекаемого лица – заявителя ФИО1,

начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО2,

командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил вменяемое ему деяние по ч. 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении постановления должностным лицом не соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1, п. 4 ст. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлен факт навала снега, при этом не установлено, что снег навален на проезжую часть именно ФИО1 Материалами дела не установлено место нахождения навала снега, является ли данная это место проезжей частью дороги.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным доводам. Пояснил, что снег в зимнее время очищает возле своего дома по <адрес>, складывает также возле своего дома. У соседнего земельного участка ФИО7 снег не бросает, преднамеренно участок проезда шириною 3 метра, не загораживает. Участок дороги по <адрес> очищает от снега снегоуборочная техника (трактор), в том числе возле его дома. Напротив его дома расположен земельный участок принадлежащий семье ФИО7, при этом жилой дом на нем не расположен, проезда мимо их земельного участка, в том числе сквозного, не имеется, также, как и не имеется <адрес>.

Начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что дата и время в постановлении о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, указаны ошибочно, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана верная дата его совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 02 мин. Ранее от ФИО7 на ФИО1 неоднократно поступали обращения о том, что он перегораживает дорогу к земельному участку ФИО7, как снегом, так и железобетонной конструкцией (пасынком).

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении командир ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский». Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана верная дата его совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 02 мин., в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дата привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ указана не верно, поскольку в этот день на ФИО1 также составлялся административный протокол по заявлению ФИО7, дело прекращено по сроку давности.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 мин. по <адрес> ФИО1 создал помеху дорожного движения загородив проезжую часть снегом, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, указана дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по <адрес>, о том, что ФИО1 создал помеху дорожного движения загородив проезжую часть снегом, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Принимая во внимание изложенное следует вывод о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, дата, время, место совершения правонарушения в отношении ФИО1, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были, материалы дела также не содержат.

В дополнительных приложенных доказательствах имеются лишь характеризующие материалы за период ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 перегораживает дорогу железобетонной конструкцией и снегом, видеозапись представлена ФИО6.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные конкретные фактические обстоятельства, постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

<данные изъяты> В.А. Козлова