Решение № 12-266/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-266/2019

№ 12-266/19
Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Березиной М.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ИАВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ИАВ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с тем, что автомобиль «Инфинити М35» г/н № выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ним и ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа» заключен договор аренды указанного автомобиля. Так же, по мнению ФИО1, обжалуемое постановление не соответствует положениям ФЗ «Об электронной подписи».

Помимо жалобы в Ленинский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что обжалуемое постановление им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения в ГИБДД.

Определением Ленинского районного суда <адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и представитель ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представили.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы содержащие доказательственное значение: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 по адресу: <адрес>, Меридиан - <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Инфинити М35» г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч; отслеживание почтовых отправлений, содержащие сведения об отправке ФИО1 копии обжалуемого постановления; определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении; копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды автомобиля с последующим выкупом и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передает в платное пользование ООО «Институт Судебной Экспертизы и Автоправа» автомобиль «Инфинити М35» г/н №; иные материалы дела.

Суд, исследовав материалы административного производства приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Инфинити М35» г/н № находилось в собственности ФИО1, поскольку представленный в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как событие административного правонарушения согласно постановлению об административном правонарушении имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может безусловно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем Инфинити М35» г/н №.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство «Инфинити М35» г/н № находилось во владении (пользовании) другого лица материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины ФИО1 Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, которая соответствует положениям ФЗ «Об электронной подписи».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Так же суд не находит оснований для применения положений ч.2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ИАВ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>в