Апелляционное определение № 33-1853/2026 33-21184/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0038-01-2025-000636-29

дело № 2-447/2025

справка судья Хабирова Э.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1853/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30.09.2024 г. вследствие действий А., управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet KLAN, г.р.з. №... Гражданская ответственность А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

07.08.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием выдать направление на ремонт, с согласием на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей за пределами 50 км. С предоставлением от страховщика эвакуатора. 13.08.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от 14.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22800 руб., с учетом износа - 20400 руб. 26.08.2024 г. страховая компания перечислила на счет истца страховую выплату в размере 20400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

23.09.2024 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 26.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 29.01.2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. 03.03.2025 г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Республики Башкортостан, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 14300 руб., неустойку за период с 26.08.2024 г. по 16.07.2025 г. в размере 112775 руб., а так же из расчета 34 700*N*1% где N это количество дней с 17.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, убытки в размере 50540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 %.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 14 300 руб., неустойку за период с 26.08.2024 года по 26.08.2025 года в размере 126 655 руб., а так же неустойку с 27.08.2025 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, но не более 273 345 руб., убытки в размере 52 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 17 350 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №...) государственную пошлину в размере 6813 руб. в доход местного бюджета».

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО также необоснованно удовлетворено, поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике. Указывает, что неустойка не подлежит взысканию на будущее время, штраф не может быть взыскан от суммы убытков. Ссылается на то, что взысканные судом сумма неустойки и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

От представителя истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения суда, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2024 г. вследствие действий А., управлявшей транспортным средством Lexus, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet KLAN, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

06.08.2024 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

07.08.2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт, с согласием на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей за пределами 50 км., с предоставлением от страховщика эвакуатора.

13.08.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 14.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 20400 руб.

26.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислило на счет истца страховую выплату в размере 20400 руб., что подтверждается платежным поручением №....

23.09.2024 г. от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 26.09.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ» № У-25-10161/3020-004 от 19.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20500 руб., с учетом износа – 18200 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от 03.03.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № 080425/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 36969 руб.

Согласно заключению специалиста № 080425/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 92613 руб.

Определением суда от 06.05.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка» № 25-269 от 16.06.2025 г.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLAN в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) без учета износа составляет 34700 руб., с учетом износа – 28300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учета износа составляет 87509 руб.

Указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, как и не оспаривалось заключение эксперта ООО «Союз-Оценка».

Данное экспертное заключение ООО «СоюзОценка» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и не оспорено сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ООО «СоюзОценка» суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, связи с чем обязана выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 14300 руб. (34700 руб. – 20400 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), а также возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без износа в размере 52809 руб. (87509 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 34700 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа)).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд неправомерно взыскал убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

При рассмотрении дела обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлены.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на СТОА, выразив, в том числе выражал согласие на СТОА за пределами 50 км., однако ремонт транспортного средства ответчиком не был произведен.

Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, форма страхового возмещения им была в одностороннем порядке заменена с натуральной на денежную без наличия оснований, установленных законом.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии у истца права на взыскание со страховщика полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебной коллегией признается правильным, производные требования также подлежали удовлетворению, а доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегий.

С учетом взыскания убытков в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона об ОСАГО, определение размера убытков обоснованно произведено по рыночной стоимости, а не по Единой методике.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения, определенного судом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, заявителем жалобы в дело не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоразмерности неустойки и штрафа, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия считает, что определенный в силу закона размер неустойки и штрафа не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, а также данных о том, что взысканные судом неустойка и штраф могут привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций по делу не усматриваются, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, т.е. на будущее время, не подлежали удовлетворению, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканной суммой штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда следует, что судом первой инстанции взыскан штраф от суммы страхового возмещения в размере 17350 руб. исходя из следующего расчета 34700 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа, рассчитанная по Единой методике) х 50% = 17350 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Таким образом, размер штрафа правильно определен судом первой инстанции от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике без учета выплаченных добровольно сумм ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.