Приговор № 1-23/2023 1-252/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-23/2023

УИД: 05RS0№-72 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2023 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Курбаналиева М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизилюртовского районного суда РД по п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, и путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кизлярского районного суда РД к окончательному сроку наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, до погашения судимости вновь совершил умышленные преступление при рецидиве:

Так. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан сроком на 2 года со дня постановки на учет в ОВД с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, а также необходимости явки в ОВД для регистрации два раз в месяц по месту жительства, которое продлено ДД.ММ.ГГГГ решением Кизилюртовского районного суда сроком на три месяца с установлением дополнительного ограничения в виде обязательной явки в ОВД три раза по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения, а также ДД.ММ.ГГГГ решением того же суда сроком 6 месяцев, с установлением дополнительного ограничения в виде обязательной явки в ОВД четыре раза по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения, будучи предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, с целью уклонения от такового и выхода из-под контроля сотрудников полиции, самовольно, без разрешения органов внутренних дел оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и выехал в <адрес>, не являясь для регистрации в ОВД, где был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления.

Он же, ФИО1, при тех же обстоятельствах установленного в отношении него административного надзора, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, совершил следующие административные правонарушения, выразившиеся в нарушении установленных в отношении него административных ограничений повторно в течение одного года: ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи подвергнутым к административной ответственности за указанные правонарушения, тем самым, являясь лицом, неоднократно не соблюдавшим установленный в отношении него административный надзор, вновь, в нарушение установленных в отношении него административных ограничений, а именно запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в период с 21 часа до 06 часов, и запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, 23.102022 прибыл на автовокзал «Северный», расположенный по <адрес> РД, где в 04 часа 00 минут, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела полиции по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 03.112022.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в последующем постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, которое поступило последним, объединено в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО1, поступившим ранее.

ФИО3 Абдурашидович вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ. При этом заявил, что преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в обвинительных актах, в содеянном он раскаивается, осознал противоправность своего поведения, и в дальнейшем обязуется не совершать каких-либо правонарушений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу по обвинению его по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, усматривается, что он неоднократно нарушал установленные судом ограничения, и самовольно оставлял место жительство с целью уклонения от административного надзора, хотя и был предупрежден в случае самовольного оставления места жительства является уголовно-наказуемым деянием, и что ему был разъяснен порядок выезда за пределы территории обслуживания, в случаях необходимости. Так ДД.ММ.ГГГГ он с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения установленных судом ограничений, самовольно оставил место своего жительства и выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совершил кражу мобильного телефона, после чего его задержали сотрудники полиции, и в отношении него возбудили уголовное дело. Вину свою в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора он признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 установлена исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе дознания, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании, усматриваются, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет взят и заведено дело административного надзора на ФИО1, который ранее был неоднократно судим. При этом он был предупрежден, что в случае самовольного оставления места жительства он может быть привлечен, за это привлекают к уголовной, и был разъяснен порядок выезда за пределы территории обслуживания, указав обстоятельства установления и продления административного надзора в отношении него и на установленные в отношении него ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга суточной сводки МВД было выявлено, что поднадзорный ФИО1 в 01 час в <адрес> со скамейки совершил кражу мобильного телефона «Samsung А51» стоимостью 17 000 рублей. В связи с тем, что поднадзорный ФИО1 самовольно оставил место жительство с целью уклонения от административного надзора, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, он обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОВД и передал материалы проверки в дежурную часть отдела полиции для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с решение Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на два года, и в отношении него установлены следующие ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 21 часов до 06 вечера, запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства (л.д. 10-12),

В соответствии с решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора в отношении ФИО1 на три месяца и установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 13).

В соответствии с решение Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного надзора в отношении ФИО1 на шесть месяцев и установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД на регистрацию по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 14-16).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д. 18).

В соответствии с постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д.20-22).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов (л.д. 24).

В соответствии с постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов (л.д.26-27).

Постановление заместителя начальника отдела полиции по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, № на автовокзале «Северный», ФИО1 нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное 4.1 ст.20.1 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взят на профилактический учет (л.д.9).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорному ФИО1 установлено явиться на регистрацию в МО МВД России «Кизилюртовский» 1-й и 2-й вторник каждого месяца с 10 до 18 часов (л.д.10).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, поднадзорному ФИО1 установлено явиться на регистрацию в МО МВД России «Кизилюртовский» 1-й, 2-й, 3-й и 4-й вторник каждого месяца с 10 до 17 часов (л.д.19).

Согласно приложению к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, поднадзорный ФИО1 предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора (л.д.11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, полностью доказана исследованными судом доказательствами, и его действия в этой части суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Также полностью доказана исследованными судом доказательствами вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), и его действия в этой части подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности ФИО1, а именно, что преступления им совершены при рецидиве, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим его ответственность обстоятельством. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Но в соответствии с правилами ч.3 этой же статьи, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств учитывает, что им совершены преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, при расследования эпизода по ч.2 ст.314.1 УК РФ активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств дела, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд учитывает в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства то, что он по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы пожизненно по зрению.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в отношении Садаева может быть назначено наказание, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции частей 1 и 2 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных работ. Возможность назначения такого наказания не исключена, поскольку ФИО1 не является инвалидом первой группы, и другие ограничения в назначении этого вида наказания, установленные ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеются.

Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, и принимая во внимание, что преступления, в совершении которых ФИО1 обвиняется по настоящему делу, им совершены до вынесения этого приговора, по правилам ч. 5 и ч.2 ст.69 УК РФ, это наказание подлежит оставлению для самостоятельного отбытия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Установлена имущественная несостоятельность ФИО1, поскольку он нигде не работает, является инвалидом второй группы, ограничен в получении доходов.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, по совокупности наказаний ФИО1 к окончательному отбытию определить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 часов.

В соответствии с положениями ч.5 и ч.2 ст.69 УК РФ, наказания, назначенные ФИО1 по настоящему приговору, и дополнительное наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, оставить для самостоятельного отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению в законную силу настоящего приговора.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Дибирову Р.Х. за участие в деле и представление интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 3 340 рублей, адвокату Гаджимагомедовой К.Г. за участие в деле и представление интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 3 120 рублей и адвокату Курбаналиеву М.И. за участие в деле и представление интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 6 240 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: