Решение № 2-1230/2019 2-1230/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1230/2019

№ 2-1230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 18 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием прокурора Винник Ю.К.,

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2019 года на ул<адрес> г.Боровичи Новгородской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан кашкай» государственный номер № совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершал движение по проезжей части, а ФИО2, управляя велосипедом, передвигался на нём по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автомобиля ФИО2 испытал сильную физическую боль, поскольку водитель автомашины проехал ему по ногам, а также получил множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены травмы, не повлекшие причинение его здоровью какого-либо вреда, в связи с чем постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от 19 июня 2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 (2) ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку вред здоровью ее сына был причинен источником повышенной опасности, то в силу закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

После случившегося ФИО3 не принес извинения ее сыну, не пытался в добровольном порядке загладить причиненный вред, заявив, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснила, что после ДТП сын находился на амбулаторном лечении с 26 по 30 апреля 2019 года. До настоящего времени он испытывает страх, боится ездить на велосипеде.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, он на автомобиле двигался по проезжей части. Неожиданно для него на нерегулируемом пешеходном переходе появился подросток, который на велосипеде стал пересекать проезжую часть. Произошло столкновение, подросток упал с велосипеда. Он сразу остановился, вызвали "скорую помощь". Он себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии не считает. Полагает, что пострадавший нарушил Правила дорожного движения, поскольку должен был вести велосипед по пешеходному переходу, а не ехать на нем.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 апреля 2019 года в 13 часов 25 минут на <адрес> Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля "Ниссан кашкай" гос. номер № под управлением ФИО3 на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, автомобиль совершал движение по проезжей части, а ФИО2, управляя велосипедом, передвигался на нем по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» № 53 АА № 045382 от 19 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1(2) ст.12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события данного административного правонарушения.

Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

В результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 429 от 29 мая 2019 года у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения в виде ссадин правого и левого коленных суставов. данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, 25 апреля 2019 года, и по своему характеру не повлекли за собой вреда здоровью.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО2 с 26 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года находился на амбулаторном лечении в детском поликлиническом отделении ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", что подтверждается исследованными судом записями в медицинской карте.

Вышеуказанные повреждения повлекли за собой причинение истцу как физических, так и нравственных страданий.

Физические страдания выразились в виде боли от полученных травм. Нравственные страдания истца выразились в виде страха за свое здоровье, неудобств, вызванных лишением возможности вести привычный для себя образ жизни.

Между столкновением транспортного средства под управлением ФИО3 с велосипедом под управлением ФИО2 и причиненными ему в связи с этим физическими и нравственными страданиями имеется причинная связь.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в рамках административного расследования по факту ДТП, судом установлено, что ФИО2, управляя велосипедом, передвигался на нем по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.24.6 Правил дорожного движения РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельств дела, действий самого пострадавшего в момент ДТП, требований разумности и справедливости, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, последствий полученных травм, длительности лечения, которое проходил потерпевший, материального и семейного положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 23 сентября 2019 года.

Судья С.Н.Степанова