Решение № 12-178/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-178/2020

Мировой судья Александров В.А. Дело № 12-178/2020

УИД: 34MS0024-01-2020-002718-49


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «19» октября 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО1 – Волынкина Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около .... совершил наезд на пешехода ФИО4, однако в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его изменить, назначить наказания в виде административного ареста.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что судья не мотивировал назначенное наказание, не учел, что водительское удостоверение для него является единственным источником дохода. Судья также не учел обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно что он (ФИО1) ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Волынкин Д.А., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, назначить наказания в виде административного ареста.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

При этом отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в ...., заявленное в соответствующей графе протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не разрешено.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области А.В. Бондарь