Апелляционное постановление № 22К-231/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья Горюнова М.С. Дело №к -231 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания -помощника судьи- ФИО6

с участием прокурора ФИО17

обвиняемого ФИО11 (по ВКС)

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката ФИО8 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 и продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который ранее продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о продлении ФИО4 срока содержания под стражей еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при его вынесении судом.

В обоснование ходатайства следователь указывает на то, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же может воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела в суде, существенного затруднить уголовное судопроизводство по делу, находясь на свободе, обвиняемый ФИО4 может оказать давление на свидетелей, а так же иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании следователь указал, что в отношении ФИО11, а так же ФИО9, ФИО12, а так же неустановленных лиц возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно № и №, которые соединены в оно производство с уголовным делом № и соединённому уголовному делу присвоен №. Так же имеются, зарегистрированные материалы проверки по аналогичным преступлениям, по которым в последующем будет принято решение о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества.

Данные обстоятельства объективно в ходе судебного заседания не подтверждены, никакие документы к материалу в обоснование ходатайства, не приобщены.

Согласно ст. 162 УПК РФ - срок предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Органами предварительного следствия не предоставлено объективных данных подтверждающих сложность расследуемого уголовного дела и необходимости продления срока следствия, в связи с чем, уголовное дело в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, не окончено. Почему не принято законного решение и какие следственные и иные процессуальные действия представляют особую сложность, не указано.

Со слов следователя, с момента продления срока следствия, то есть за 1 месяц, произведен допрос 5 свидетелей, проведен ряд иных следственных

процессуальных действий. При этом объективных доказательств этих действий в суд не предоставлено.

Таким образом, на лицо грубая волокита допущенная органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, в то время как ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он вынужден находится в месте лишения свободы, в то время как органы следствия халатно относятся к своим прямым обязанностям и не проводят все необходимые, установленные законом мероприятия, направленные на объективное установление истины по уголовному делу.

Данные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей со стороны следователя, а так же об отсутствии ненадлежащего процессуального контроля со стороны руководителя следственного отдела и влекут за собой нарушение принципа разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, в материалах предоставленных суду, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие причастность ФИО11 к совершения инкриминируемого ему деяния, то есть за время предварительного следствия, доказательств, подтверждающих совершение ФИО11 инкриминируемого ему деяния, либо причастность его к совершению преступления органами предварительного следствия не добыто и в обоснование своих требований о продлении срока продления срока содержания под стражей в суд не представлено.

Судом незаконно отказано в ходатайстве адвоката ФИО8 в личном допросе ФИО12 в судебном заседании, хотя ФИО12 добровольно пришел в суд и находился у зала судебного заседания, так как ФИО12 допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого указывает, что ФИО4 ни каких преступных действий не совершал.

Судом грубо нарушены требования ч. 4 ст. 271 УПК РФ - суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Обстоятельством подтверждающим не причастность ФИО13 к преступлению в котором он обвиняется, является протокол допроса свидетеля ФИО1 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО14 указывает, что она является кадастровым инженером, и все мероприятия связанные с размежеванием спорного земельного она осуществляла по просьбе ФИО9, который предоставлял ей все необходимые документы и производил оплату за проделанную работу. С ФИО11 она никогда не встречалась и никаких взаимоотношений с ним, не имела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Так же, исходя из положения ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе и в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос о продлении срока действия избранной ранее меры пресечения, суд обязан обсудить возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В обоснование того, что ФИО4 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь предоставил копию рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМФИО15 по <адрес> ФИО16 датированный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился под стражей. То есть, на момент рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, прошло 4 месяца, а потому сведения, указанные в рапорте, на этот момент, потеряли актуальность подлежали критической оценке, как не подтверждающиеся никакими объективными данными.

Судом не принято во внимание наличие у ФИО11 на иждивении двоих детей, а именно несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же наличие устойчивых социальных связей, постоянного места работы и иных обстоятельств, указывающих на личность ФИО11, как законопослушного и добропорядочного гражданина.

В судебное заседание предоставлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение того, что при избрании ФИО4 более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, его он будет отбывать по месту своего постоянного места жительства, а именно: <адрес>.

Однако судом данный факт оставлен без надлежащего внимания, вопрос о замене меры пресечения судом не рассмотрен.

Таим образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагает, что срок содержания под стражей ФИО4 продлен незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований. Органами предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а суд формально отнесся к оценке и исследованию доказательств.

Просит постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу: <адрес>.

Так же просит вынести частное постановление о грубом нарушении уголовно- процессуального законодательства при несоблюдении сроков расследования уголовного дела органами предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 (по ВКС) и его защитник, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО17 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении ФИО4 срока содержания под стражей, принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости дальнейшего пребывания ФИО11 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему данной меры пресечения на более мягкую.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, оказать давление на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ложных показаний, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера предъявленного обвинения, всех данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, доказанности его вины и квалификации действий. Как на то указано в апелляционной жалобе защитника.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО11 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по делу не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность ФИО11 к инкриминируемому ему деянию, подтверждается представленными в суд материалами. Необходимость дальнейшего пребывания ФИО11 под стражей, следователем обоснована.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения обвиняемому ФИО4 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, не установлено.

Оснований для вынесения по настоящему делу частного постановления в адрес органа предварительного следствия, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18