Решение № 12-599/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-599/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского ФИО2 Татьяны Николаевны №.32.5-506/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика директора по административно-хозяйственной работе МБУДО «ДШИ имени ФИО6» ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского ФИО2 Татьяны Николаевны №.32.5-506/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика директор по административно-хозяйственной работе МБУДО «ДШИ имени ФИО6» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

ФИО4 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 94 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 поступило обращение ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (адрес: 414000, <адрес>; ИНН: <***>) (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Потерпевший), в котором сообщалось о том, что МБУДО «ДШИ имени ФИО6» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии (реестровый номер контракта 3№) нарушены требования Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и МБУ <адрес> «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» (далее - Исполнитель) заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

Согласно пункту 2.4.2 договора Исполнитель обязан производить своевременную оплату расходов по обязательствам Заказчика перед юридическими и физическими лицами (по начислению и выплате в установленные сроки заработной платы рабочим и служащим, пособий), расходов на содержание и оснащение Заказчика.

На основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии (реестровый номер контракта 3№) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также- самостоятельно или путем заключения Контрактов с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с п. 6.6 Контракта потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

а размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 6.8 Контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом-средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно представленным Заявителем документам, в том числе расчету суммы задолженности, и устным пояснениям ФИО4 Заказчика, Инспекция установила, что оплата поставленной электрической энергии (мощности) осуществлялась Заказчиком с нарушением сроков.

Между тем, в ходе проведения расследования по данному делу, ФИО3 указала на то, что несвоевременная оплата за электроэнергию по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (30 % стоимости электрической энергии (мощности) за август) и счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (30 % стоимости электрической энергии (мощности) за ноябрь) производилась Заказчиком с нарушением сроков из-за несвоевременно представление счетов ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на оплату, а также поздней оплатой МБУ <адрес> «Центр бухгалтерского обслуживания муниципальных учреждений» предоставленными МБУДО «ДШИ имени ФИО6» счётов на оплату.

Должностным лицом также было установлено, что счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был получен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ был получен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в регламентированный срок.

ФИО4 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственный и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 1,2 ч.1 ст.94 ФИО4 Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчиком с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим ФИО4 законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.12 ФИО4 Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных вышеуказанным законодательством в ч. 2 и 3.

В соответствии с ч. 13.1 ст.34 ФИО4 Закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно сведениям, представленным МБУДО «ДШИ имени ФИО6», лицом, на которого была возложена обязанность по оплате данного контракта, являлся заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБУДО «ДШИ имени ФИО6» ФИО1.

Согласно приказу директора МБУДО «ДШИ имени ФИО6» №-од от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно-хозяйственной работе МБУДО «ДШИ имени ФИО6» ФИО1 назначена контрактным управляющим МБУДО «ДШИ имени ФИО6».

Действия данного должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением ФИО2 по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении №.32.5-506/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями, другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из правовых позиций Высших судов Российской Федерации, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из существа постановления, когда действиями лица привлеченного к ответственности допущены нарушение условий контракта, что влияет на взаимные обязательства сторон, суд приходит к выводу, что данные действия нельзя признать малозначительными, в связи с чем оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского ФИО2 Татьяны Николаевны №.32.5-506/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика директора по административно-хозяйственной работе МБУДО «ДШИ имени ФИО6» ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: ФИО5