Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело №2-1532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 - собственник квартиры *** многоквартирного дома *** по улице *** в г. *** обратилась в суд с иском к инициаторам собрания ФИО4, ФИО3, секретарю собрания ФИО5, дополнив и уточнив исковые требования, просила признать недействительными по всем вопросам повестки дня решение общего собрания собственников помещений от 25.03.2017 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений.

Свои требования истец обосновывает тем, что с 01.10.2016 года их дом обслуживает управляющая компания ООО «УК Синергия». 11.04.2017 года ей стало известно о том, что в адрес ООО «Синергия» поступило письмо от ООО «Коммунальщик» с приложением протокола №1 от 25.03.2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Листы регистрации собственников помещений многоквартирного дома, присутствующих и голосовавших на собрании дома *** 25.03.2017 года к протоколу не приложены. Как выяснилось позже, 25.03.2017 года общим собранием собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** принято решение о расторжении договора управления многоквартирном доме с ООО «Синергия» с 04.04.2017 года и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Коммунальщик». 25.03.2017 года собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** не проводилось. Инициаторами собрания 25.03.2017 года были ФИО4 и ФИО3, которые являются собственниками квартиры № *** многоквартирного жилого дома ***. Секретарем собрания была ФИО5 Истец считает указанный протокол незаконным, поскольку общее собрание собственников помещений 25.03.2017 года не проводилось, сообщений о его проведении она и другие собственники многоквартирного дома не получали, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников жилого помещения. До сведения собственников помещений не были доведены принятое решение и итоги голосования. В протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2017 года неверно указана управляющая компания, с которой расторгается договор управления. ООО «Синергия» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к многоквартирному дому ***. Не проводилось собрание по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК «Синергия». 14.04.2017 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № ***, на котором собственниками большинством голосов (56, 49 %) принято решение о признании протокола от 25.03.2017 года недействительным, признаны все решения по данному вопросу ничтожными, в том числе решение о заключении договора с управляющей компанией ООО «Коммунальщик», было принято решение об оставлении ООО «УК «Синергия» управляющей компанией в соответствии с договором управления № 63 от 01.10.2016 года. 20.04.2017 года указанный протокол направлен в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области. Кроме того, собственниками многоквартирного дома *** в адрес заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Саратовской области направлено заявление о признании недействительным решения № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***. Вышеуказанным протоколом общего собрания собственников от 25.03.2017 года нарушаются права истца на получение информации об общем собрании, повестке дня, на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, на высказывание своей кандидатуры в председатели Совета дома. В приложенных к обжалуемому протоколу общего собрания листах регистрации собственников помещений многоквартирного дома, присутствовавших и голосовавших на собрании 25.03.2017 года, имеются несоответствия общей площади при подсчете голосов:

- участвовавший в собрании от квартиры № *** ФИО6 согласно сведениям из ЕГРП собственником данной квартиры не являлся, его голос 25,0 кв.м не может быть учтен при подсечете, собственниками указанной квартиры являются ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- участвовавший в собрании от квартиры № *** ФИО9 согласно сведениям ЕГРП является собственником 1/4 доли в праве, что составляет 15, 62 к.м, в реестре голосования указана площадь 25, 0 кв.м, при подсчете голосов необходимо учитывать 15, 62 кв.м;

- участвовавшая в собрании от квартиры № *** ФИО10 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры не является и ее голос 61, 5 кв.м не может быть учтен при подсчете. Собственником квартиры является ФИО11;

- участвовавший в собрании от квартиры № *** ФИО12 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры не является и его голос 23, 6 кв.м не может быть учтен при подсчете. Собственниками квартиры являются ФИО13, ФИО14 по 1/2 доли в праве;

- участвовавшая в собрании от квартиры № *** ФИО15 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры не является и ее голос 40, 7 кв.м не может быть учтен при подсчете. Собственником квартиры является ФИО16;

- участвовавшая в собрании от квартиры № *** ФИО17 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры не является и ее голос 40, 7 кв.м не может быть учтен при подсчете. Собственниками квартиры является ФИО18;

- участвовавший в собрании от квартиры № *** ФИО19 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры не является и его голос 47, 7 кв.м не может быть учтен при подсчете. Собственником квартиры является ФИО20;

- участвовавшие в собрании от квартиры № *** ФИО21 и ФИО22 согласно сведениям ЕГРП собственниками данной квартиры не являются и их голоса 23, 6 кв.м и 23, 6 кв.м не могут быть учтены при подсчете. Собственниками квартиры являются ФИО23 и ФИО24;

- участвовавшие в собрании от квартиры № *** ФИО25 и ФИО26 согласно сведениям ЕГРП собственниками данной квартиры не являются и их голоса 15, 9 кв.м и 15, 9 кв.м не могут быть учтены при подсчете. Собственником квартиры является ФИО27;

- участвовавшая в собрании от квартиры № *** ФИО28 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры 1/3 доли в праве, что составляет 16, 0 кв.м, в реестре голосований указана 32, 0 кв.м, при подсчете необходимо учитывать 16, 0 кв.м;

- участвовавшая в собрании от квартиры № *** ФИО29 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры не является и ее голос 48, 0 кв.м не может быть учтен при подсчете. Собственником квартиры является ФИО30;

- участвовавшая в собрании от квартиры № *** ФИО31 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры не является и ее голос 20, 2 кв.м не может быть учтен при подсчете. Собственниками квартиры являются ФИО32, ФИО33 по 1/2 доли в праве;

- участвовавший в собрании от квартиры № *** ФИО34 согласно сведениям ЕГРП является собственником 1/2 доли в праве на данную квартиру, что составляет 20, 5 кв.м, в реестре голосований указаны 41, 0 кв.м, при подсчете необходимо учитывать 20, 5 кв.м;

- участвовавшая в собрании от квартиры № *** ФИО35 согласно сведениям ЕГРП собственником данной квартиры не является и ее голос 47, 3 кв.м не может быть учтен при подсчете. Собственником квартиры является ФИО36

Согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** общая площадь помещений составляет 5202, 7 кв.м. Согласно данным протокола от 25.03.2017 года общего собрания собственником помещений в голосовании участвовали по вопросам повестки дня 1, 2, 3 5- 2665, 4 кв.м, что составляет 51, 2 %, по повестке дня 4, 6 – 2712, 6 кв.м, что составляет 51, 2 %. Исходя из анализа представленных документов, а также с учетом выявленных расхождений, площадь помещений, участвовавших в голосовании, составляет:

- по повестке дня 1, 2, 3 5 – 2665, 4 – 479, 58 +18, 75 = 2204, 57 кв.м, что составляет 43, 4 %,

- по повестке дня 4, 6 – 2712, 6 – 479, 58 + 18, 75 = 2251, 77 кв.м, что составляет 43, 3 %.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение общего собрания является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала дополненные и уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении и уточнении к нему (т.2 л.д. 19-20, 33). Дополнительно объяснила, что по данным спорам досудебный порядок не предусмотрен. 05.12.2016 года истец не принимала участия в очной части голосования, пояснила, что она была на собрании, но участия в нем не принимала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 дополненные и уточненные исковые требования не признал в полном объеме, при этом указал, что кворум на собрании действительно отсутствовал. Собрание проходило с 05.12.2016 года в очной и заочной форме, прием собственников осуществлялся до 25.03.2017 года, собственники квартир приходили к ним со свидетельствами о государственной регистрации права. Считает, что документы были оформлены верно. Указал, что истцом не представлены доказательства о заблаговременном уведомлении собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** о подаче иска в суд. О собрании, которое состоялось 25.03.2017 года, он собственников помещений многоквартирного дома уведомлял. Очная часть собрания проходила 05.12.2016 года, а протокол оформили 25.03.2017 года - датой окончания приема. 23.11.2016 года ответчики вывесили сообщение о проведении собрания, которое истец приобщила к материалам дела, однако его сорвали, потом ответчики повторно его вывешивали. Указание в протоколе на то, что собрание очное внеочередное, является опиской. Ответчиками были вывешены два сообщения о проведении собрания. Во втором сообщение была увеличена заочную часть собрания и исключены несколько инициаторов собрания. Если исключить квартиры, которые указаны в расчете, кворум не будет соблюден. Это не вина ответчиков в том, что при голосовании расписывались не собственники квартир. Истец участвовала в собрании, в связи с чем оспаривать решение она не вправе. Листы регистрации оформляла ФИО4 Текст в протоколе общего собрания набирал директор ООО «Коммунальщик», поэтому объяснить, почему в протоколе стоят 6 вопрос, а результат оформлен по 7 вопросам, он не может. Срок голосования, определенный первоначально до 23.12.2016 года, был впоследствии изменен до 25.03.2017 года, в связи с тем, что сообщения о проведении собрания были сняты истцом. При очной форме голосования присутствовали 20 человек. Уведомление в ООО «УК Синергия» о расторжении договора управления многоквартирным домом № *** ответчики не направляли. ФИО3 объяснил, что проводимое собрание являлось очно-заочным, в протоколе общего собрания допущена техническая ошибка. Дата в протоколе общего собрания была изменена в связи с тем, что первоначально сообщение о проведении собрания было размещено с указанием срока голосования до 23.12.2016 года, впоследствии срок был продлен, и вывесили новые объявления с другой датой. Ответчик ФИО3 объяснил, что отсутствие кворума при голосовании он признает.

Ответчики ФИО4 в судебно заседании дополненные и уточненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные ответчиком ФИО3, дополнительных объяснений не дала.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Представители третьих лиц ООО «УК Синергия», ООО «Коммунальщик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «УК «Синергия» объяснил, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с договором №63 от 01.10.2016 года ООО «УК «Синергия» с указанного периода и до настоящего времени является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом ***, сведений о расторжении договора управления в адрес третьего лица не поступало, многоквартирный *** значится в реестре лицензий ООО «УК «Синергия» и никаких переходов в другую управляющую компанию не зафиксировано (л.д.172).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В силу частей 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно частям 1-3 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный дом *** находится в управлении ООО «УК «Синергия» по договору №63 от 1 октября 2016 года (т.1 л.д. 6-13).

По инициативе ФИО3, ФИО4, являющихся собственниками квартиры *** дома *** по улице ***, на 25 марта 2017 года назначено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с повесткой дня:

1. Утверждение повестки дня, выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение правом подписания Протокола председателя и секретаря собрания.

2. Избрание членов Совета многоквартирного дома, выбор председателя совета МКД. Рассмотрение и утверждение Положения о Совета дома. Рассмотрение вопроса о наделении Совета МД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Рассмотрение вопроса о предоставлении председателю совета многоквартирного дома прав и полномочий, осуществление действий без доверенности от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения о предоставлении председателю Совета многоквартирного дома прав и полномочий на осуществление действий от имени собственников помещений многоквартирного дома. Расторжение договора управления с ООО «Синергия».

3. Выбор новой Управляющей компании. Рассмотрение проекта Договора управления МКД Управляющей организацией ООО «Коммунальщик» и принятие решения по его заключению, утверждение срока действия договора и размера платы по Договору управления МКД.

4. Принятие решения о перечислении остатка денежных средств, уплаченных собственниками (нанимателями) помещений данного МКД за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, о перечислении денежных средств за аренду нежилых помещений, за возмездное пользование телекоммуникационными и иными организация (телевидение, Интернет) из ООО «Синергия» в ООО «Коммунальщик».

5. Определение порядка внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД.

6. Определение и утверждение способа направления сообщений о проведении

последующих общих собраний собственников помещений, способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений, места и условий хранения документов (протоколов, решений, иных) общих собраний (том 1 л.д. 15-16).

Общее собрание собственников помещений по вопросам повестки дня проведено 25 марта 2017 года в очной форме. Итоги голосования оформлены протоколом №1 от 25 марта 2017 года (т.1 л.д.15-16).

В связи с данным решением избран способ управления многоквартирного жилого дома *** управляющая организация ООО «Коммунальщик», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 октября 2016 года (т.1 л.д.153-156).

По настоящее время ООО «УК Синергия» состоит в реестре лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ***.

Как указывает истец в исковом заявлении, о проведении общего собрания он уведомлен не был.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания №1 от 25 марта 2017 года в голосовании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит 2712,6 кв.м или 56, 49% общего числа голосов от общей площади дома, которая составляет 5161, 6 кв.м.

В письме директор ООО «УК «Синергия» ФИО37 просит не исключать из реестра лицензий Саратовской области управляющей организации ООО «УК «Синергия» многоквартирный дом *** и направляет копии протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 14.04.2017 года и листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме *** присутствующих и голосовавших на собрании 14.04.2017 года (том 1 л.д. 23).

Из ответа на запрос суда, поступившего от Государственной жилищной инспекции Саратовской области 25.05.2017 года (том 1 л.д. 171) следует, что 17.04.2017 года в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому *** от управляющей организации ООО «Коммунальщик» с приложением копии протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. Копий листов регистрации и голосования к вышеуказанному протоколу в Государственную жилищную инспекцию области не поступали.

03.05.2017 года директором ООО «УК «Синергия» ФИО37 в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области направлено письмо, в котором он просит не исключать из реестра лицензий Саратовской области управляющей организации ООО «УК «Синергия» многоквартирный дом № ***, так как от собственников многоквартирного дома № *** никакого протокола о смене управляющей компании не поступало, уведомления о смене управляющей компании и расторжении договора управления с ООО «УК «Синергия» также не поступало. Кроме того, собственником квартиры № *** указанного многоквартирного дома ФИО1 в Балаковский районный суд Саратовской области подано исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников от 25.03.2017 года недействительным (том 1 л.д. 174).

Допрошенные в судебном заседании 20.06.2017 года свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (т.2 л.д. 21-26) показали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ***, они принимали участие в общем собрании, проходившем 05.12.2016 года, на повестке дня стоял в том числе вопрос о переходе в другую управляющую компанию, принимали участие в собрании небольшое количество людей, кворума не было, и присутствующие собирали подписи, делая обход по квартирам, поскольку собрание проходило в заочной форме, до какой даты собирались подписи, свидетели не помнят. Свидетель ФИО41 дополнительно пояснил, что в листах регистрации на первой странице, где указана кв. *** дома *** по ул. *** г. *** области он расписался по доверенности за ФИО42, ФИО43, ФИО44 по доверенности.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании собственников помещений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом произведен подсчет голосов на основании нижеследующего.

Из представленного Балаковским дополнительным офисом Вольского производственного участка АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технического паспорта следует, что общая площадь жилого дома *** составляет 5202,7 кв.м., из них жилые помещения: полезная площадь 5202, 7 кв.м., в том числе жилой площади 3326, 9 кв.м. (т.1 л.д.48-84).

Ответчик ФИО3 согласился об исключении из подсчета голосов площади квартир ***дома *** по улице *** г. ***, что составляет 265,60 кв.м.

Из реестра голосования подлежат исключению голоса квартир:

*** площадью 61,5 кв.м. (ФИО45 не является собственником квартиры),

*** площадью 23,6 кв.м. (ФИО46 не является собственником квартиры),

*** площадью 61,5 кв.м. (ФИО45 не является собственником квартиры),

*** площадью 47,7 кв.м. (ФИО19 не является собственником квартиры),

*** площадью 48 кв.м. (ФИО29 не является собственником квартиры),

*** площадью 23,6 кв.м. (ФИО21 не является собственником квартиры),

*** площадью 47,3кв.м.,

а также голоса ФИО43, ФИО44, ФИО47 собственников квартиры *** по 1/6 доли (62,2/6 = 10,37 кв.м.) площадью 31,11 кв.м., поскольку в реестре голосования не расписывались.

Подлежит исключению из реестра голосования 296,71 кв.м.

Судом установлено, что на общем собрании, проведенном в форме очного голосования «за» по вопросам 1-4,6 повестки дня проголосовали собственники, владеющие в совокупности – 2368,69 кв.м., по вопросам 5,7 – 2415,89 кв.м.

Следовательно, для принятия решений оспариваемого общего собрания, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК «Синергия» и выбора способа управления управляющей организацией ООО «Коммунальщик» необходимый кворум отсутствовал, так как согласно подсчетам голосов, произведенных судом, по вопросам указанным в повестке дня «за» проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (2368,69 кв.м. / 5202,7 кв.м. (площадь жилых помещений) х 100% = 45,53%); (2415,89 кв.м. / 5202,7 кв.м. (площадь жилых помещений) х 100% = 46,44%).

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку для принятия всех решений, оформленных протоколом №1 от 25.03.2017 года необходимый кворум не имелся, решения по вопросам повестки дня приняты не в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений.

Пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст.12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный гл. 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Несмотря на это, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст.ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 Г. №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в названном постановлении, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст.181.4 ГК Российской Федерации (п. 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Истцом до подачи иска извещены собственники квартир жилого дома *** по ул. *** г. *** о его намерении оспаривать решения общего собрания, в подтверждение представлен реестр уведомлений (т.1 л.д.24-26).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (т.1 л.д.3).

В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от 26 октября 2017 года (т.1 л.д.181) следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объема выполненной представителем работы, удовлетворением заявленных требований, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов солидарно с ответчиков в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от 25 марта 2017 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, недействительным в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова