Апелляционное определение № 33-1648/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2025-000272-82 1 инстанция № 2-168/2026

Судья Бормотина Н.В. № 33-1648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску прокурора Пензенского района Пензенской области, действующего в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области и неопределенного круга лиц, к ФИО1, администрации Пензенского района Пензенской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность и аренду, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, договора аренды, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Пензенского района Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду».

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>).

Признать недействительными постановления администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № «О предоставлении земельного участка в собственность».

Признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность».

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией Пензенского района Пензенской области (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>):

- от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) возвратить в распоряжение администрации Пензенского района Пензенской области земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Обязать администрацию Пензенского района Пензенской области (ИНН <данные изъяты>) возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) денежные средства:

в размере 218 944 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 218 944 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 218 944 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 129 176 (сто двадцать девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 96 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 218 944 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 218 944 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 218 944 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 177 070 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 96 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 145 460 (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 92 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 129 450 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 64 копейки, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 183 365 (сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 60 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 203 207 (двести три тысячи двести семь) рублей 40 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 218 944 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 168 860 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 56 копеек, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 112 619 (сто двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 32 копейки, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

в размере 218 944 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, оплаченные в рамках исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца прокуратуры Пензенского района Пензенской области Присяжной Т.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при отправлении надзорных полномочий в сфере земельного законодательства прокуратурой района выявлены нарушения. Согласно Правилам землепользования и застройки, утв. решением КМС Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для территориальной зоны соответственно Воскресеновского и Мичуринского районов составляют <данные изъяты>. На основании заявлений ФИО1 администрацией Пензенского района Пензенской области приняты постановления «О предоставлении земельного участка в аренду» от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №). В последующем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры аренды земельных участков, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, которые расторгнуты соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №). С целью приобретения названных земельных участков в собственность ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых органом местного самоуправления приняты постановления «О предоставлении земельного участка в собственность»: от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу Правила землепользования и застройки установленный предельный размер земельных участков для вида разрешенного использования «ведение огородничества» предполагается достаточным для того, чтобы обеспечить себя и свою семью сельскохозяйственными продуктами либо организовать отдых семьи. Вместе с тем, предоставленные ФИО1 земельные участки образуют массив площадью <данные изъяты> кв. м, что явно не соотносится с целью их предоставления – ведение огородничества для собственных нужд, не отвечает целям истребования земельных участков для обеспечения себя и своей семьи сельскохозяйственными продуктами. Полагает, что действия ФИО1 свидетельствуют о его намерении получить смежные участки, целенаправленно сформированные в пределах максимально разрешенной площади, которые в совокупности образуют один единый земельный участок, и предоставлены одномоментно в обход конкурентных процедур. По результатам проведенной проверки установлено, что действительный интерес сторон состоял в получении ФИО1 спорных земельных участков в пользование, а затем в собственность, изменения их вида разрешенного использования, в обход конкурентных процедур. Об указанном свидетельствует факт оформления земельных участков в собственность, а также изменение их вида разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства». Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды, а также последующая реализация земельных участков не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду», признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО1, признать недействительными постановления администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № «О предоставлении земельного участка в собственность», от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность», признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией Пензенского района Пензенской области и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФИО1 возвратить в распоряжение администрации Пензенского района Пензенской области спорные земельные участки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах ФИО1 на данные земельные участки.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приобретение им спорных земельных участков не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав каких-либо лиц. Заявления о предоставлении земельных участков в аренду подавались им не одновременно, а в разные периоды времени. Ни законодательством, ни условиями заключенных договоров аренды земельных участков не предусмотрен минимальный срок их нахождения в аренде. Каких-либо нарушений земельного законодательства при использовании земельных участков, арендованных им, органами государственного земельного надзора не выявлялось. Действующее законодательство не ограничивает количество земельных участков, которые могут быть предоставлены гражданину в аренду без проведения торгов. Право выкупа земельных участков без проведения торгов предоставляли действующие договоры аренды. Также считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, для признания договоров о предоставлении земельных участков в собственность ничтожными, поскольку заключение данных договоров не посягало на публичные интересы, не создавало препятствий для приобретения данных земельных участков неопределенному кругу лиц и не нарушало их права. При заключении спорных договоров купли-продажи нарушений федерального законодательства допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих том, что земельные участки использовались им не по назначению, истцом не представлено. Он как собственник воспользовался своим правом на изменение вида разрешенного использования в соответствии с законом. Выводы суда о том, что он изменил вид разрешенного использования земельных участков, имея недобросовестное намерение получить их в льготном порядке и использовать с другой целью, ничем не подтверждается. Просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца прокуратуры Пензенского района Пензенской области Присяжная Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий в <адрес>, обращался в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных в с. Воскресеновка и п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области (всего <данные изъяты> кв. м).

На основании заявлений ФИО1 администрацией Пензенского района Пензенской области приняты постановления «О предоставлении земельного участка в аренду»: от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый №),

В последующем – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры аренды земельных участков, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, которые расторгнуты соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением договора аренды № земельного участка с кадастровым номером №).

С целью приобретения названных земельных участков в собственность ФИО1 обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых органом местного самоуправления приняты постановления «О предоставлении земельного участка в собственность»: от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков соответственно №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи №.

Как собственник ФИО1 сменил вид разрешенного использования всех земельных участков на «для индивидуального жилищного строительства».

Прокурор Пензенского района Пензенской области обратился в суд в интересах муниципального образования Пензенский район Пензенской области и неопределенного круга лиц, считая принятые постановления и заключенные сделки не соответствующими закону (положениям статей 39.3, 39.6, 39.16, 39.17, 11.9, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, указывал на притворность заключенных сделок.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленные ответчику земельные участки образуют массив площадью 22776 кв. м, что явно не соотносится с целью их предоставления – ведение огородничества для собственных нужд, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически ее на участках не осуществлял, что свидетельствует об отсутствии такого намерения, обращение ФИО1 с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность спустя короткий промежуток времени (не более 2 месяцев со дня заключения договоров аренды) не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельных участков, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду, пришел к выводу о том, что количество участков и смена вида разрешенного использования не свидетельствует о правомерности действий ответчика, совокупность условий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, для предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, по делу не установлена, что исключало передачу земельных участков без проведения торгов, на льготных условиях, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, не найдя оснований для признания сделок притворными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 9 и 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка; земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.18 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы суда по существу разрешения спора основаны на вышеуказанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчику земельных участков в общем количестве 17, образующих массив площадью 22776 кв. м, явно не соотносится с целью их предоставления – ведение огородничества для собственных нужд. При этом, реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, ответчик к данной деятельности не приступил и фактически ее на участках не осуществлял, объективных доказательств в подтверждение чего не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, его действия, свидетельствующие о намерении получить смежные участки, целенаправленно сформированные в пределах максимально разрешенной площади, которые в совокупности образуют один единый земельный участок, и предоставленные фактически одномоментно в обход конкурентных процедур, не отвечают целям истребования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, в силу закона препятствовали передаче участков в аренду без проведения торгов, влекли отказ в их предоставлении.

Также правомерно сделан судом вывод о том, что обращение ФИО1 с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя короткий промежуток времени (не более двух месяцев) со дня заключения договоров аренды, не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду, что предусмотрено положениями постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 629, согласно которым предоставление земельного участка в собственность допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Совершение оспариваемых сделок и дальнейшее изменение вида разрешенного использования земельных участков с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» свидетельствует о том, что целью получения ответчиком спорных земельных участков было приобретение их в свою собственность на льготных условиях для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого действующим законодательством установлен иной порядок получения земельного участка, как в аренду, так и в собственность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения администрацией Пензенского района Пензенской области установленного законом и подзаконными актами порядка предоставления земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания принятых спорных постановлений незаконными, а совершенных в последующем сделок по передаче объектов недвижимости в аренду и в собственность – недействительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что приобретение им земельных участков не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц, являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договоров аренды, а также последующая реализация земельных участков не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи