Апелляционное постановление № 22-4745/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 22-4745/2021

Судья: Суняева Е.И. Дело № 22-4745/2021

УИД: 63RS0025-02-2019-002461-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Фомине А.В.,

с участием прокурора – Оганяна А.А.,

защитника – адвоката Степового А.В.,

потерпевшего – ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Филимонова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Филимонова В.О. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года, которым

Калганов Игорь Владимирович, 7 <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На Калганова И.В. возложены обязанности: регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Калганову И.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Калганова Игоря Владимировича в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Зачтено Калганову И.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей 14 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года, а также время его нахождения под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 31 марта 2019 года и с 26 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Филимонова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника – адвоката Степового А.В., а также мнение прокурора Оганяна А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения.

Преступление совершено в г. Сызрани Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 свою вину признал и согласился с предъявленным обвинением.

Действия ФИО11 квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. и его представитель – адвокат Филимонов В.О. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с существенным нарушением норм материального права ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неверной квалификацией преступного деяния. В обоснование апелляционной жалобы потерпевший и его представитель указывают, что предложенная органами предварительного расследования квалификация совершённого ФИО11 преступного деяния по ст. 330 ч. 2 УК РФ является неверной, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не описано, правомерность какого именно порядка и каких именно действий, закреплённых в каком нормативно-правовом акте, оспаривается. В ходе судебного следствия данные обстоятельства также не установлены, равно как и наличие между осуждённым и потерпевшим каких-либо правовых отношений, а, следовательно, в действиях ФИО11 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ. При этом, по мнению авторов апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия установлены факты нападения на потерпевшего ФИО1 вооружённого карабином и наручниками ФИО11 совместно с ФИО2, покушения их на похищение потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, незаконного лишения потерпевшего свободы группой лиц по предварительному сговору путём сковывания наручниками, а также требования денежных средств и похищения материальных ценностей. Таким образом, полагают, что действия ФИО11 следует квалифицировать по иным составам преступлений: ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и это свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Кроме того, указывают, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, в приговоре не указано место совершения преступления – офис, расположенный по адресу: Бабушкина, 6/22, а также не рассмотрены доводы потерпевшего о необходимости иной квалификации действий осуждённого. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Степовой А.В., действуя в интересах осуждённого ФИО11, указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства версия потерпевшего ФИО1 о необходимости иной квалификации действий осуждённого ФИО11 по ст.ст. 163 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ тщательно проверялась, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем, уголовное преследование в данной части в отношении осуждённого было прекращено, а материалы дела выделены в отдельное производство, приостановленное в дальнейшем на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и эти решения следователя потерпевшим не оспорены. Кроме того, принятое ранее решение суда о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ было отменено. Изложенное в обвинительном заключении обвинение не препятствовало суду в постановлении законного и обоснованного приговора, и судом при постановлении итогового судебного акта установлены все элементы состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сызрани Самарской области Кудряшов М.А. в возражениях на апелляционную жалобу также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что предложенная органами предварительного расследования квалификация действий осуждённого ФИО11 по ст. 330 ч. 2 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд надлежаще оценил все представленные доказательства и доводы с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и вынес законный, обоснованный и мотивированный приговор, оснований для изменения или отмены которого не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, вопреки доводам апелляционной жалобы, места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям осуждённого ФИО11, данным на стадии предварительного расследования, в ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником <адрес>, которая находилась в залоге у банка, не смог осуществлять платежи по ипотеке, в связи с чем службой судебных приставов жилое помещение было выставлено на торги, и его приобрёл ФИО1., с которым у него сложились неприязненные отношения. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ он являлся жильцом <адрес>, в котором у ФИО1 расположен офис, образованный в результате незаконной перепланировки находившихся в собственности потерпевшего квартир. Однажды к нему обратились жильцы указанного <адрес> с просьбой обсудить с ФИО1. вопрос о том, чтобы в зимний период потерпевший не держал открытой дверь в подъезд № путём её приковывания цепью. Полагая, что действия ФИО1 противозаконны, он решил его самостоятельно задержать и передать сотрудникам полиции, при этом привлёк к этому своего знакомого ФИО2 сообщив ему, что является руководителем «народной милиции» и оказывает помощь сотрудникам правоохранительных органов в борьбе с преступностью. С целью устрашения ФИО1. и подавления его возможного сопротивления он решил использовать при его задержании личные карабин, наручники и электрошокер. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 он прибыл в офис ФИО1 № в <адрес>. При этом он вооружился карабином, а наручники и электрошокер передал ФИО2., после чего они вошли в офис, где между ним и ФИО1 возникла словесная перепалка, во время которой он направил на потерпевшего карабин и сообщил о его задержании. Однако ФИО1 набросился на него, выбил из рук карабин, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанёс потерпевшему несколько ударов руками по различным частям тела. Оказавшись во время борьбы в подъезде, он, стремясь преодолеть сопротивление потерпевшего, предплечьем руки стал удерживать его за шею, а ФИО2 по его указанию надел на руки ФИО1 наручники. Увидев знакомых потерпевшего, он и ФИО2 покинули место происшествия через окно офиса потерпевшего, при этом ничего, помимо его личного карабина, из офиса ФИО2 не забирали.

Эти показания подтверждены ФИО11 в ходе судебного разбирательства, и он также сообщил, что не обращался в правоохранительные органы по поводу незаконной, как он считает, деятельности потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что между ним и ФИО11 сложились неприязненные отношения из-за приобретения им на торгах квартиры, принадлежавшей ранее осуждённому. Днём ДД.ММ.ГГГГ в его офис № в <адрес> пришли ФИО2 и ФИО11, который был вооружён карабином. В офисе ФИО11, передёрнув затвор, навёл карабин на него и стал говорить, что убьёт его, при этом требовал вернуть квартиру и отдать деньги, не называя сумму. Оттолкнув карабин, он побежал к выходу, однако ФИО11 настиг его, ударил в спину, а когда он упал, нанёс ещё один удар прикладом по голове. Он пополз к выходу из подъезда, при этом чувствовал удары по голеностопу, в области поясницы, а также разряды электрошокера. Кроме того, ФИО11 хватал его за шею, сдавливал горло, говорил, что задушит его. ФИО2 в это время находился рядом, помогая ФИО11, а потом надел на него наручники. После того, как он упал на пол, ФИО11 прижал его к полу. Появившимся в этот момент людям осуждённый сказал, что задерживает особо опасного преступника, а потом вместе с ФИО2 скрылся. Утверждал, что ФИО11 и ФИО2. действовали совместно и согласованно и, надев на него наручники, незаконно лишили его свободы, а наличие у них ещё и карабина свидетельствует, по его мнению, о подготовке ими его похищения с целью принуждения к подписанию договора купли-продажи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (показания оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО11 он согласился работать в «народной дружине», в том числе, по направлению поддержания правопорядка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ему о том, что ФИО1. под видом риэлтерской деятельности отбирает у людей квартиры, и силами «народной дружины» запланировано задержание потерпевшего, перед которым нужно провести «разведку» в его офисе. Он поверил ФИО11, полагая, что после задержания ФИО1 передадут сотрудникам полиции. В тот день по указанию ФИО11 он совместно с мужчиной по имени Виталий приходил в офис ФИО1 с целью узнать планировку офиса. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО11, он согласился оказать ему помощь в задержании ФИО1, считая это своим гражданским долгом. В подъезде дома, где расположен офис потерпевшего, ФИО11 выдал ему наручники и электрошокер в виде фонарика на случай, если Потерпевший №1 будет оказывать сопротивление, а сам осуждённый достал из сумки карабин, после чего они вошли в офис, где находился потерпевший. ФИО11 попытался направить ствол карабина на ФИО1 однако в этот момент потерпевший выбил карабин из рук ФИО11, после чего вместе с осуждённым упал на пол, и между ними завязалась борьба. В ходе этой потасовки ФИО11 сказал, чтобы он надел на ФИО1 наручники, но он не смог этого сделать. ФИО1 кричал, звал на помощь, а ФИО11 говорил, что потерпевший задержан. Затем борьба между осуждённым и потерпевшим продолжилась в подъезде, ФИО11 просил передать ему электрошокер, который не работал, а также удерживал предплечьем левой руки ФИО1 за шею, а когда потерпевший перестал сопротивляться, он надел на него наручники. В тот момент, когда в подъезде появились люди, он и ФИО11 убежали, забрав из офиса только карабин. Во время происходящего в офисе ни он, ни ФИО11 какие-либо деньги у ФИО1 не требовали, и осуждённый потерпевшему никакие требования не выдвигал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде и на стадии предварительного расследования (оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), она проходила стажировку у адвоката ФИО1. в офисе, расположенном на первом этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она направилась в его офис, расположенный в том же доме в <адрес>, подходя к входной двери в подъезд, услышала крики ФИО1 о помощи, а также звуки работающего электрошокера. Открыв входную дверь подъезда, она увидела, что ФИО1 лежал на животе на полу тамбура подъезда, его руки были скованы наручниками, а сверху на нём сидел мужчина в куртке цвета хаки с погонами, удерживавший потерпевшего за шею. На её вопросы о происходящем мужчина, который удерживал ФИО1 сообщил, что происходит задержание особо опасного преступника. Какое-либо оружие и электрошокер она ни у кого не видела. Потом она позвонила в экстренные службы, а ФИО1. в это время смог каким-то образом вырваться и выбежать из подъезда.

Свидетель ФИО4 сообщил суду и на стадии предварительного расследования (показания оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ), что днём ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём автомобиле около <адрес>, он слышал крики и шум возле второго подъезда указанного дома, а когда двигался на машине вдоль дома со стороны двора, то через приоткрытую дверь второго подъезда видел находившегося на полу ФИО1 которого рукой за шею удерживал мужчина в куртке цвета хаки. Рядом с ними находился ещё один мужчина, удерживавший в руках электрошокер, который пытался надеть на руки ФИО1. наручники. Он поинтересовался происходящим, и мужчина, который удерживал ФИО1., пояснил, что происходит задержание особо опасного преступника. На его просьбу показать удостоверения, мужчины никак не отреагировали. Когда дверь в подъезд закрылась, он слышал доносившиеся оттуда крики ФИО1 о помощи, шум и звуки работающего электрошокера, а когда всё утихло, из подъезда вышел потерпевший с наручниками на руках и следами побоев на лице, и сообщил, что на него совершил нападение Калганов.

Из показаний свидетеля ФИО5В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на первом этаже в тамбуре подъезда своего дома драку между мужчинами, один из которых – ФИО1. лежал на полу, а двое других мужчин пытались его связать, надеть на него наручники. Мужчины сказали, что происходит задержание. Потом мужчины скрылись через офис ФИО1., при этом один из них взял с собой оружие. Впоследствии на её вопросы о случившемся ФИО1 на руках которого были наручники, а на лице – следы побоев, сказал, что на него напал Калганов, при этом он не сообщал ей о том, что нападавшие выдвигали ему какие-либо требования о передаче денег или имущества, а также угрожали ему оружием, и она сама этого не видела.

Согласно оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ днём она слышала в подъезде шум и крики. Выглянув в окно, она видела, что на входе в подъезд лежал мужчина головой на улицу и кричал о помощи. Находившиеся поблизости люди стали спрашивать, что происходит, и из подъезда она услышала голос мужчины, сказавшего, что происходит задержание особо опасного преступника. Также она видела, как на ФИО1. пытались надеть наручники, и двое мужчин затащили его обратно в подъезд, при этом на его лице была кровь. Также один из мужчин, удерживавших ФИО1 забрал с крыльца подъезда предмет, похожий на фонарь-электрошокер. В её присутствии указанные мужчины какие-либо требования ФИО1 не выдвигали и не угрожали ему оружием или электрошокером.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> двое мужчин удерживали ФИО1 который лежал на полу и кричал о помощи, а потом на его руках были наручники, сообщила и свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования, показания которой оглашались судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 подтвердила наличие между жильцами <адрес> и ФИО1. неприязненных отношений из-за его офисных помещений, расположенных в этом доме. Являясь «старшей» по дому, она неоднократно жаловалась на потерпевшего ФИО11, который проживал в их доме в ДД.ММ.ГГГГ году, просила его поговорить с ФИО1 в том числе, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 давая показания в ходе уголовного судопроизводства по данному делу, также подтвердили наличие неприязненных отношений между ФИО1. и некоторыми жильцами <адрес> из-за расположенных в этом доме офисных помещений потерпевшего.

Вина осужденного ФИО11 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, сообщением о происшествии, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – офиса № и тамбура подъезда <адрес>, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО11 судом не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 в части того, что действия ФИО11 были направлены на завладение его имуществом и денежными средствами, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства представленными и исследованными доказательствами.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить в отношении ФИО11 обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие потерпевшего и его представителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО11, вопреки установленному законом (Конституция РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Федеральный закон «О полиции») порядку обращения в правоохранительные органы или в суд за защитной нарушенных прав, руководствуясь стремлением восстановить нарушенные, по его мнению, права жителей <адрес>, которые неоднократно обращались в правоохранительные органы в связи с действиями ФИО1 принял решение о незаконном задержании потерпевшего с целью его передачи правоохранительным органам для дальнейшего разбирательства, при этом ФИО1 был подвергнут избиению с причинением ему телесных повреждений и физической боли, а также угрозе применения насилия путём демонстрации оружия, и такие действия осуждённого причинили потерпевшему существенный вред.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующие признаки преступления – причинение существенного вреда потерпевшему, а также применение к нему насилия и угрозы его применения, нашли своё подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, равно как и в приговоре суда, указано, вопреки какому установленному законом порядку осуждённый совершал свои противоправные действия, связанные с реализацией своего мнимого права. Доводы стороны потерпевшего об отсутствии каких-либо правоотношений между потерпевшим и осуждённым юридического значения для квалификации действий осуждённого по ст. 330 УК РФ не имеют.

Таким образом, объективная сторона преступного деяния, совершённого ФИО11, нашла своё подтверждение.

Доводы потерпевшего и его представителя о наличии в действиях осуждённого признаков состава более тяжкого преступления, равно как и о необходимости квалификации его действий по совокупности нескольких преступлений, поскольку диспозиция ст. 330 УК РФ не поглощает признаки более тяжких преступлений, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, оценивались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на предположениях ФИО1 о целях совершения этих действий ФИО11, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, следует отметить, что в рамках судебного разбирательства по данному уголовному делу судом первой инстанции 26 августа 2020 года принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 указанной статьи. Вместе с тем, данное процессуальное решение отменено в результате апелляционного рассмотрения 30 октября 2020 года ввиду отсутствия для этого объективных оснований. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 5 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 в части подозрения в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества потерпевшего, а также преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «в» УК РФ, на основании соответственно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ а также от 6 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2. по всем его действиям, являвшимся предметом судебного следствия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и данные процессуальные решения не отменены.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, объективных оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, о чём указано в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО11 наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО11 не судим, состоит в зарегистрированном браке, оказывает помощь престарелым родителям, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Причин считать, что учёт данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признано в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом наказание правомерно назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, и в данной части выводы суда надлежаще мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно разрешён в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации судом обоснованно и верно учтены обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осуждённого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах приговор суда не подлежит отмене, а апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя следует оставить без удовлетворения.

В то же время, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего обстоятельства.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ в случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации» уголовного наказания» разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В резолютивной части приговора судом разрешён вопрос о зачёте осуждённому ФИО11 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей 14 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года и времени его нахождения под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 31 марта 2019 года и с 26 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание ФИО11 в виде лишения свободы назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, зачёт времени его содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания должен быть произведён в случае отмены условного осуждения, о чём следует указать в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 3389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО11 – изменить, указать о зачёте ФИО11 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей 14 марта 2019 года, с 1 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 года, а также времени его нахождения под домашним арестом с 15 марта 2019 года по 31 марта 2019 года и с 26 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года в соответствии со ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и адвоката Филимонова В.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО12

Копия верна.

Судья: