Апелляционное постановление № 22К-1194/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья: Измайлов В.В. Материал № 22к-1194/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Малявкина К.О.,

подозреваемого ФИО1,

защитников-адвокатов Пажетных А.А., Юровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пажетных А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 05 сентября 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с высшим образованием, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимости не имеющему;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, т.е. до 03 ноября 2025 года, чем удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО12

Срок содержания под стражей исчислен с момента его задержания, то есть с 04.09.2025 года.

Разъяснено, что в случае не предъявления подозреваемому обвинения в течение 10 суток с момента задержания, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подозреваемого и его защитников-адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2025 руководителем СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1, <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное из иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 задержан 04.09.2025 в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ, так как очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

Заместитель руководителя второго отдела по ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 03.11.2025 включительно.

05.09.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пажетных А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя подробное содержание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения и обжалуемого постановления суда, ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает, что суд, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства сторон об этом, а также от стадии производства по уголовному делу. Утверждает, что в судебном заседании суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого ФИО1, который является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Липецке, где проживает с семьей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, как того требуют положения ст. 97,99,107 УПК РФ. Считает незаконным вывод суда о том, что имеются достаточные основания полагать о возможности угрозы со стороны подозреваемого ФИО1 свидетелям, а также о том, что он может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют вышеперечисленные доказательства. Считает, что суд необоснованно признал данные доказательства исключительными для заключения ФИО1 под стражу. Указывает, что в настоящее время все ключевые свидетели, <данные изъяты> допрошены, проведены обыски по месту работы и в жилище, все интересующие следствие предметы и документы были изъяты, подозреваемый ФИО1 в ходе его допроса дал подробные показания. Полагает необъективными и несостоятельными выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что родители ФИО1 находятся в <адрес>, т.е. на территории Российской Федерации, где ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. Считает, что у суда имелись все основания для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, которая будет соответствовать интересам уголовного дела и позволит обеспечить по нему явку подозреваемого к следователю и в суд. Просит отменить постановление суда и избрать подозреваемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес><адрес>.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозы его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2, и второй настоящей статьи при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 составлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в пределах срока предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно признал задержание ФИО1 04.09.2025 года законным и обоснованным, поскольку оно было произведено в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных законом, и данных, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, результатами оперативно-розыскной деятельности, рапортами сотрудников регионального УФСБ России. Данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий.

Мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ и ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с учетом не только тяжести содеянного, но и данных о его личности, которая должным образом изучена судом первой инстанции в полном объеме.

Сведения, характеризующие ФИО1, который является гражданином РФ, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, наличие на иждивении двоих малолетних детей были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что предварительное следствие находится на начальном этапе, сбор доказательств по делу только начат, поэтому факт допроса ключевых свидетелей, проведение обысков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обосновав необходимость применения самой строгой меры пресечения, поскольку ограничение его прав обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств, которую суд с учетом требований ст.100 УПК РФ признал исключительной, и оправдано публичными интересами, что будет способствовать обеспечению его участия на всех стадиях уголовного судопроизводства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для отмены постановления суда и избрания иной, более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, не имеется.

Согласно рапорта <данные изъяты><адрес> ФИО10 от 05.09.2024 родители ФИО1 и его супруги в настоящее время находятся в <адрес> (л.д. 104). Оснований ставить под сомнение достоверность данных сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, санкция которого предусматривает возможность назначения только наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <адрес>, имеет существенный опыт работы, знаком с тактикой и методикой проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, свидетелями инкриминируемого преступления являются должностные лица <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> Указанные обстоятельства с учетом нахождения предварительного следствия на первоначальном этапе, а также сведениями о том, что родители ФИО1 и его супруги в настоящее время находятся в <адрес>, обоснованно позволили суду полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Несогласие автора апелляционной жалобы с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности.

Вопреки доводам апеллятора избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста на данной стадии производства по уголовному делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами в настоящее время обвиняемого, а наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей не исключат возможность подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью и не обеспечат его законопослушное поведение.

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 05 сентября 2025 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пажетных А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Левобережный районный суд г.Липецка.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.П. Залыгаева