Решение № 12-54/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«30» июля 2019 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника Зариповой Е.М.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, госномер №, не выбрал дистанцию безопасности до впередиидущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указав, что в обжалуемом постановлении не отражен механизм совершения административного правонарушения. Виновником ДТП является не только он, но и остальные участники ДТП, двигающиеся в колонне, не соблюдавшие дистанцию до впередиидущего транспорта. Водитель ВАЗ 2107 покинул ДТП, а также совершил резкое торможение, чем спровоцировал ДТП. На всех были оформлены протоколы и взяты объяснения, затем материалы были переделаны и он остался единственным виновником ДТП. Повреждения на его машине отсутствуют, поэтому удар был не сильным и не мог привести к столкновению 5 автомобилей. Инспектором не были опрошены свидетели по делу. Также по делу было необходимо провести автотехническую экспертизу. Постановление не содержит указания на смягчающие и отягчающие обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и личности ФИО4, не отражены доказательства.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы и объяснения, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ехал последним в колонне машин, первая машина в колонне резко затормозила. Водители впередиидущих машин не успели затормозить из-за недостаточной дистанции и совершили столкновения с впередиидущим транспортом. Он также не соблюдал интервал и столкнулся с машиной. Не оспаривает правомерность привлечения его к ответственности, но полагает, что к ответственности также должны быть привлечены остальные водители за аналогичные правонарушения.

Защитник Зарипова Е.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – ВАЗ 2107, ВАЗ 21014, Хундай, ВАЗ 2115 и Фольксваген. Повреждения были одинаковыми – передней частью автомобиля в заднюю часть впередиидущего транспорта. Майоров ехал на машине последний. С водителей были взяты объяснения – они говорили, что успели остановиться, но от удара сзади совершили столкновение с впередиидущей машиной. Только у водителя Фольксваген был тормозной путь, а у ВАЗ 2115 - самые сильные повреждения. Водитель ВАЗ 2107 не почувствовал удар и уехал с места ДТП, продолжая движение в остальной колонне, но ему позвонили и он вернулся к моменту их прибытия. Переделывались объяснения участников ДТП в ходе разбора обстоятельств.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ -2114, двигался в колонне. Впередиидущая машина ВАЗ 2107 резко затормозила. Дистанция до нее была примерно 0,5 м., он остановился и почувствовал три последовательных толчка сзади, отчего его машина врезалась в ВАЗ 2107. Водитель данной машины уехал, но через некоторое время вернулся на место ДТП.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине Хундай под управлением ФИО5 в качестве пассажира. Двигались в колонне, впередиидущая автомашина ВАЗ 2107 резко затормозила, двигавшаяся за ней ВАЗ 21014 также затормозила, и они в нее врезались. Затем почувствовали два последовательных толчка сзади. Водитель ВАЗ 2107 уехал, но через некоторое время вернулся на место ДТП.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, его защитника Зарипову Е.М., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО3, допрошенного в суде в качестве свидетеля, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД выполнил указанные требования закона.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном УИН № о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес>, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, госномер №, не выбрал дистанцию безопасности до впередиидущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения ФИО4 подтверждается также протоколом административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, фотоматериалом, схемой места ДТП, показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в суде в качестве свидетеля, иных свидетелей по делу, а также их объяснениями.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО4 присутствовал.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление подписано уполномоченным должностным лицом, копия его вручена ФИО4 в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не отражен механизм совершения административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку событие правонарушения в нем отражено верно. Механизм ДТП отражен в справке и схеме ДТП.

Инспектором ДПС были взяты объяснения с водителей ДТП, произведен опрос достаточном для принятия решения объеме. Для принятия решения о привлечении к ответственности ФИО4 проведение автотехнической экспертизы не требовалось.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является не только он, но и остальные участники ДТП, двигающиеся в колонне, для чего необходимо отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, противоречит нормам КоАП РФ. В рамках данного дела проверяется законность и обоснованность только вынесенного постановления в отношении ФИО4, которым не оспаривалось нарушение п.9.10 ПДД в виде несоблюдения дистанции между ТС.

В случае наличия признаков состава административного правонарушения в отношении иных водителей – участников ДТП, заинтересованному в этом лицу следует либо обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного виновного, по его мнению лица, либо, если оно не выносилось, обращаться с заявлением -сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке ст.28.1 КоАП РФ для проверки на предмет законности действий участников ДТП в пределах сроков давности привлечения к отве6тственности.

Доводы жалобы о том, что на всех участников ДТП были оформлены протоколы об административном правонарушении какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку должностным лицом при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева