Решение № 2-2453/2019 2-2453/2019~М-1913/2019 М-1913/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2453/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«26 » сентября 2019 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Киановской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «А 101 Девелопмент» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным односторонний передаточный акт от 01 декабря 2018 г.; взыскать с ответчика в неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 323 522 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес> корпус 13.1

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3 614 778 руб. 57 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ участник ДС получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

В соответствии с условиями договора, рекомендациями, содержащимися в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ участник ДС, предварительно записавшись на приемку квартиры у застройщика, прибыл по адресу, указанному в уведомлении. Однако в квартиру попасть не смог по причине, зависящей от застройщика: на входной двери в квартиру не была установлена дверная ручка, а так же отсутствовали ключи от нижнего замка. Участник ДС физически не смог открыть дверь.

Наличие названных обстоятельств подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца.

В последующем какой-либо информации в письменном или устном виде от застройщика не поступало. В связи с чем, участник ДС по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ осмотрел квартиру. При осмотре был обнаружен дефект, препятствующий использованию квартиры по назначению: поврежден стеклопакет балконного блока. Разбитый стеклопакет имел сквозные отверстия на улицу.

Наличие этого обстоятельства подтверждается претензией истца от 04.10.2 2018 года.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ответил молчанием, по телефону выяснить судьбу требований участника ДС не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе квартира была осмотрена истцом повторно. В процессе осмотра выяснилось, что разбитый стеклопакет застройщиком был заменен. Указав на наличие прочих недостатков: дыры воткосах, вмятины на входной двери, отсутствуют отливы, — участник ДС предпринял попытку принять квартиру у застройщика. Однако застройщик сообщил, что им ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен истцу по почте односторонний акт приема-передачи квартиры.

Названное обстоятельство подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, односторонним актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив по почте одностороннего акта, участник ДС еще раз записался на получение ключей, и ДД.ММ.ГГГГ осмотрел квартиру еще раз.

При осмотре было обнаружено аналогичное предыдущему повреждение стеклопакета балконного блока. Из сквозных (на улицу) отверстий в стеклопакете в жилое помещение обильно поступал холодный воздух, что делано невозможным использование квартиры по её назначению. Истец, полагая, что дефект возникает по причине неправильной установки оконного блока, предъявил застройщику письменную претензию.

Наличие названного обстоятельство подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ квартира не могла быть использована истцом по назначению в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию квартиры по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил односторонний акт участнику ДС. Наличие этого обстоятельства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, описью (почтовая форма Ф107) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял у застройщика ключи от квартиры, паспорта на приборы учета ГВС, ХВС электрической энергии, инструкцию по эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в фактическое владение истца.

Наличие этих обстоятельств подтверждается актом приема-передачи документов и ключей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Ответчик не сообщил участнику ДС о своих намерениях в связи с претензией об оплате неустойки, что послужило основанием для принятия участником ДС решения обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суде против иска возражал. Настаивал на том, что истица необоснованно не приняла квартиру, поскольку существенных недостатков не было.

В случае, если требования все же будут удовлетворены, просит снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, <адрес> корпус 13.1

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая по Договору ДДУ составила 3 614 778 руб. 57 коп.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ участник ДС получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Истец квартиру не получил в установленные сроки, ссылаясь на наличие в ней дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направил односторонний акт участнику ДС. Наличие этого обстоятельства подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, описью (почтовая форма Ф107) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял у застройщика ключи от квартиры, паспорта на приборы учета ГВС, ХВС электрической энергии, инструкцию по эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира перешла в фактическое владение истца.

Наличие этих обстоятельств подтверждается актом приема-передачи документов и ключей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза по определению того, имелись ли в квартире недостатки, препятствующие истцу в приеме дома и начале производства ремонтных работ.

В соответствии с заключением эксперта, в результате проведенного исследования, экспертами установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, б-р Веласкеса, <адрес>, имеются замечания, недостатки, которые препятствуют в использовании объекта для проведения отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению квартиры до состояния пригодности к использованию для целей проживания. Выявленные замечания, недостатки являются отступлением от условий Договора, положений Проектной документации, а также требований технических регламентов, и должны быть устранены до начала производства отделочных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с расчетом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены уважительными причинами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 161 761 руб. 34 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 171761 руб. 34 коп., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 85 880 руб. 67 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 74 678 руб. 84 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 817 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать односторонний акт о приеме – передачи квартиры ФИО1 с условным номером 13-131 в жилом <адрес> корпус 13.1 в составе комплексной застройки территории по адресу: <адрес>, НСАО, <адрес>, в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 761 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей – 74 678 рублей 84 коп.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» вы пользу бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 3 817 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.