Решение № 2А-3519/2025 2А-3519/2025~М-3212/2025 М-3212/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-3519/2025

УИД 11RS0002-01-2025-004424-73 дело № 2а-3519/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абозине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В., ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В., Управлению ФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, в обоснование которого указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В. от <дата> отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве. Указанное постановление считают незаконным, поскольку исполнительный документ - судебный приказ ... от <дата>, выданный мировым судьей Речного судебного участка <адрес> Республики ФИО3 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Принятое решение нарушает права и законные интересы административного истца на взыскание с должника присужденной задолженности. Указанное постановление в адрес взыскателя было направлено несвоевременно в нарушении части 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, что считают незаконным бездействием. Просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить на основании судебного приказа ... от <дата> соответствующее исполнительное производство.

Определением суда от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по городу Воркуте.

Административный истец ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.

Представитель административных ответчиков ОСП по городу Воркуте и Управления ФССП по Республике ФИО3 по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признал и в их удовлетворении просил суд отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, участие своих представителей не обеспечила, в судебное заседание представила письменные возражения, в которых требования административного иска не признала и в их удовлетворении просила суд отказать в полном объеме.

Заинтересованному лицу должнику ФИО1 судебное извещение направлено в соответствии с требованиями статей 96-99 Кодекса административного судопроизводства РФ по последнему известному месту жительства. По сведениям из Единого регистра населения и согласно записи акта о регистрации смерти ... от <дата>, ФИО1, <дата> г.р. умерла <дата> в <адрес> Республики ФИО3. По сведениям Единой информационной системы Нотариата Российской Федерации наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, сведений о правопреемниках должника не имеется.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в административном деле лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, материалы приказного производства Речного судебного участка <адрес> Республики ФИО3 ..., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ФИО2, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2 и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный приказ в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве относится к исполнительным документам, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, и данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что мировым судьей Речного судебного участка <адрес> Республики ФИО3 <дата> вынесен судебный приказ по делу ... по заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ВР22-000393 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

<дата> должник ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЕА ... от <дата>, записью акта о регистрации смерти ... от <дата> и сведениями из Единого регистра населения.

<дата> на исполнение в ОСП по городу Воркуте поступил судебный приказ мирового судьи Речного судебного участка <адрес> от <дата> по делу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В. от <дата> в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи было отказано на основании пункта 8 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Федерального закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

В части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению и разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Позиция административных ответчиков сведена к тому, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> фактически являлась смерть должника ФИО1 и неактуальности по этой причине идентифицирующих должника сведений, указанных в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для ФИО2 - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника, поскольку, исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти сведения вносятся в судебный приказ на момент его вынесения.

Вместе с тем, судом установлено, что поступивший в ОСП по городу Воркуте судебный приказ имеет все необходимые реквизиты, содержит установленные данные о взыскателе и должнике, основания для взыскания с должника денежных средств.

Как следует из содержания статей 30 и 31 Федерального закона об исполнительном производстве смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство в процессе исполнения может повлечь приостановление исполнительного производства или его прекращение в судебном порядке либо замену стороны исполнительного производства в случае установления правопреемника (статьи 40, 43, 52 указанного Федерального закона).

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России исполнительный документ – судебный приказ от <дата> по делу ..., выданный мировым судьей Речного судебного участка <адрес> ранее принимался к исполнению ОСП по городу Воркуте.

<дата> в ОСП по городу Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1, которое было окончено <дата> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

<дата> в ОСП по городу Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1, которое было окончено <дата> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

<дата> в ОСП по городу Воркуте было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1, которое было окончено <дата> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом принимается во внимание, что правопреемство должника по предъявленному административным истцом исполнительному документу само по себе возможно, поскольку действующее законодательство допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника. Поскольку требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не носят характера, неразрывно связанного с личностью должника, непосредственно не связаны с возмещением вреда личности и здоровью, то в данных отношениях допустимо применения института правопреемства.

В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию как смерть должника и неактуальность по этой причине идентифицирующих его сведений, указанных в исполнительном документе, противоречит целям и задачам исполнительного производства и не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий. В то же время отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда и соответственно исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования административного искового заявления, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в исполнительном документе – судебном приказе по делу ... в соответствии с требованиями закона указаны необходимые сведения о должнике, суд приходит к выводу об ошибочности выводов должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом деле предусмотренная законом совокупность приведенных обстоятельств, а именно наличие незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий и решений должностного лица службы судебных приставов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца установлена, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка <адрес> Республики ФИО3 от <дата> по делу ... незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Приведенная норма права содержит также правило о том, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на такую необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административным истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство. Между тем, учитывая установленные по административному делу обстоятельства, а также принимая во внимание публичные полномочия органа государственной власти в сфере принудительного исполнения судебных решений, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае является не возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство посредством принятия соответствующего постановления, а возложение на ОСП по городу Воркуте обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка <адрес> Республики ФИО3 от <дата> по делу ..., с учетом приведенных в принятом судом решении суждений, выводов и правовых оценок.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом об органах принудительного исполнения и с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от <дата> ..., ФССП России и его структурные подразделения являются самостоятельным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, то указанную выше обязанность необходимо возложить не на конкретное должностное лицо службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя или на руководителя подразделения), в случае отсутствия которого по различным причинам (отпуск, нетрудоспособность, командировка и т.п.) решение суда может стать неисполнимым, а на ОСП по городу Воркуте, которое в силу предоставленных ему компетенций уполномочено на самостоятельное разрешение вышеуказанных вопросов.

Относительно заявления административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска в суд, необходимо указать следующее.

В силу конституционных правовых положений, предусмотренных в статье 2 и 18 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 3 и 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения и соблюдение порядка принятия такого решения.

Частями 2 и 4 статьи 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ФИО2, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 КАС Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Из представленных в суд материалов дела следует, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем <дата>, направлено в адрес административного истца в порядке статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 10 часов 37 минут; получено и прочитано ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» <дата> в 11 часов 58 минут, о чем имеется отметка о прочтении. Также копия названного постановления направлена взыскателю <дата> заказным письмом с включением в почтовый реестр ... и вручением адресату почтового отправления <дата>. Административное исковое заявление подано в суд в электронном виде <дата>. С учетом получения административным истцом оспариваемого постановления заказной почтовой корреспонденцией <дата>, обращение административного истца в суд <дата> совершено в установленный законом срок. С учетом получения административным истцом оспариваемого постановления в электронном виде в порядке статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата>, обращение в суд совершено с незначительным пропуском названного процессуального срока.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона об исполнительном производстве, регулирующих спорные правоотношения, в части принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства без законных на то оснований, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также незначительный пропуск истцом десятидневного срока, установленного законом для обращения в суд, и то со дня ознакомления с оспариваемым постановлением в электронном виде, но со своевременным обжалованием после получения заказным письмом оспариваемого постановления на бумажном носителе, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления, и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Относительно требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте, выразившегося в несвоевременном направлении административному истцу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Как уже было выше указано судом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в электронном виде было направлено в адрес административного истца в порядке статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата>, получено (прочитано) истцом <дата>. На бумажном носителе копия указанного выше постановления направлена административному истцу заказным письмом <дата> с вручением адресату почтового отправления <дата>.

В соответствии с положениями статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 и часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства своевременного направления в адрес административного истца копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которая была направлена в адрес административного истца в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и заказным письмом. Несмотря на то, что на бумажном носителе копия указанного выше постановления направлена административному истцу заказным письмом <дата>, приведенное обстоятельство никаким образом не повлекло наступление для истца негативных последствий, не нарушило его право на своевременное получение оспариваемого постановления и не явилось препятствием для реализации его прав, свобод и законных интересов, в том числе на соответствующее обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В. по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статьям 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При обращении в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей. Между тем, ни при подаче административного искового заявления в суд, ни при рассмотрении административного дела судом по существу, истцом не было заявлено требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела. Более того, в поступившей в суд в ходе рассмотрения дела телефонограмме уполномоченный доверенностью представитель административного истца ФИО7 подтвердила отсутствие такого требования и о намерении обращения по вопросу судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, после вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах, вопрос о судебных издержках, в ходе разрешения заявленных в настоящем административном деле исковых требований, не подлежит рассмотрению, а истец в последующем не лишен права обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В., ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка <адрес> Республики ФИО3 от <дата> по делу ....

Возложить на ОСП по городу Воркуте обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Речного судебного участка <адрес> Республики ФИО3 от <дата> по делу ....

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В., ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 А.В. по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через Воркутинский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 18 декабря 2025 года в Воркутинском городском суде.